明朝萬(wan)歷(li)四十七年(nian)(nian)(nian),馬士(shi)英與阮大鋮同中會試。又(you)三年(nian)(nian)(nian),士(shi)英授南(nan)京(jing)戶部主事。天(tian)啟(qi)時(shi),遷郎中,歷(li)知嚴(yan)州、河(he)南(nan)、大同三府(fu)。崇禎三年(nian)(nian)(nian),遷山西陽和道副使。五年(nian)(nian)(nian),擢(zhuo)右(you)僉(qian)都御史,巡撫宣府(fu)。到官甫一月,檄(xi)取公(gong)帑數千(qian)金(jin),饋遺朝貴,為鎮守太(tai)監王坤所發,坐遣戍。然而此乃官場慣例,故而當時(shi)頗(po)有東(dong)林(lin)復(fu)社(she)集團之人(ren)上(shang)書稱此為閹黨構陷。
馬(ma)士英(ying)后來流寓南京。跟(gen)阮(ruan)大鋮名(ming)掛逆(ni)案,失職久廢(fei),以避(bi)流賊,與馬(ma)士英(ying)相結甚(shen)歡。
當時阮大鋮的詩詞(ci)“流傳演唱,與(yu)東嘉、中(zhong)朗、漢卿(qing)、白、馬并行”,又(you)得(de)“識者推(tui)重,謂……實得(de)詞(ci)家(jia)正宗嫡派(pai)”,阮家(jia)戲班(ban)更是冠絕當時,號稱金陵(ling)第一;兼且其(qi)門庭若市,“南中(zhong)當事多與(yu)游(you),……嗚騶坐輿,偃蹇如故;士大夫繾綣(quan),爭寄腹心”,可見(jian)相結甚歡的并非馬士英一人而(er)已。
不久復社和(he)東林黨人(ren)圖(tu)謀(mou)以周延儒再(zai)相,秘密籌(chou)集政治(zhi)資(zi)金(jin)(jin)。大(da)鋮企圖(tu)與(yu)東林消除敵對,就獻金(jin)(jin)萬兩佐(zuo)之(zhi)。后(hou)周大(da)拜(bai),入內閣,為首(shou)輔,欲(yu)報答。因東林同(tong)人(ren)反(fan)對而作罷。大(da)鋮推馬(ma)士英(ying)以自代。馬(ma)士英(ying)遂再(zai)起(qi)。
在嘉靖朝(chao)的(de)(de)“大禮議”和(he)萬(wan)歷朝(chao)的(de)(de)“爭(zheng)國本”事(shi)件中,東林(lin)朝(chao)士們孜孜以爭(zheng)的(de)(de)就(jiu)是血(xue)統親(qin)疏和(he)長嫡,所謂(wei)的(de)(de)倫序綱常,按照他們的(de)(de)那套理(li)論(lun),福王朱(zhu)由崧(song)是當然的(de)(de)不二人選(xuan)。
首(shou)先福(fu)王(wang)(wang)朱(zhu)(zhu)由崧的父親(qin)老福(fu)王(wang)(wang)朱(zhu)(zhu)常(chang)洵,要比惠(hui)王(wang)(wang)朱(zhu)(zhu)常(chang)潤、桂(gui)王(wang)(wang)朱(zhu)(zhu)常(chang)瀛兩藩都(dou)居長(chang),而朱(zhu)(zhu)由崧又(you)是(shi)其長(chang)子,和崇禎(zhen)是(shi)同一輩(bei),乃是(shi)崇禎(zhen)的親(qin)堂(tang)兄,所以無論是(shi)論長(chang)幼還是(shi)依嘉靖(jing)繼(ji)位的“兄終弟(di)及”先例,他都(dou)顯(xian)然優于惠(hui)、桂(gui)二王(wang)(wang)。
至于潞王朱常淓,不(bu)但(dan)血緣關系隔了一層,連輩分也要大崇禎(zhen)一輩,所以怎么看都不(bu)太可能輪(lun)得到他。
但這個(ge)時候相當部分的(de)東林黨(dang)人閉口不講嘉(jia)靖“大議(yi)禮”和萬歷(li)“爭(zheng)國(guo)本”時他(ta)們(men)那套被奉為(wei)“萬世法(fa)”的(de)倫序綱(gang)常了,卻開始講起“立賢”來(lai)了。 [7]
諸大臣慮福王(wang)立(li),或追怨(yuan)“妖書”及“挺擊”、“移(yi)宮(gong)”等(deng)案;潞王(wang)立(li),則無后患。陰主之者(zhe),廢籍禮部侍郎錢謙(qian)益,力持其議者(zhe)兵部侍郎呂大器,而右都御史張慎言(yan)、詹(zhan)事姜曰廣皆然之。前山(shan)東按察(cha)使僉事雷縯祚、禮部員外郎周鑣往來游說(shuo)。
史可法偷偷約見馬士英,在浦(pu)口與之密(mi)談。
而(er)馬(ma)士英(ying)也有心要立(li)個大功,于是(shi)兩人很快達成了(le)一(yi)致(zhi)意(yi)見,秘密(mi)商定出一(yi)個兩不得罪的(de)折中方案,即放棄福(fu)王(wang)(wang)和潞王(wang)(wang),擁立(li)桂王(wang)(wang)朱(zhu)常(chang)瀛。史可法遂于到達浦(pu)口的(de)第二天,寫信回南京(jing),提(ti)出了(le)擁立(li)桂王(wang)(wang),同時(shi)由潞王(wang)(wang)仿照古兵馬(ma)元帥之制(zhi)暫時(shi)統率兵馬(ma)的(de)方案。
而盤踞(ju)在(zai)南京的東林勢力,其實只(zhi)要不是(shi)福王朱由崧繼位,無論選誰都是(shi)不會(hui)有(you)意見的,所以他們(men)一(yi)接(jie)到史可(ke)法的方(fang)案,禮(li)部(bu)就馬上(shang)準備(bei)了各(ge)種(zhong)儀(yi)仗,打算出發去廣西接(jie)桂王到南京繼位。
史可法當時(shi)心(xin)里都是很(hen)清楚的(de),他在與姜曰廣私下(xia)商議擁(yong)立(li)人選(xuan)時(shi),先曾對“擁(yong)潞”一事表態道:“此兵(bing)端也!”同時(shi)也表明他心(xin)里其實很(hen)清楚,哪怕(pa)就(jiu)是擁(yong)立(li)福王繼位,亦無足為患。
可惜的(de)是,這位握有(you)擁立大(da)權的(de)殘(can)明第一重臣史(shi)可法(fa)大(da)人,在關(guan)系(xi)到(dao)社稷安危如(ru)此重大(da)的(de)政(zheng)治問題上(shang),表現有(you)些讓(rang)人嗟(jie)嘆。
在(zai)他以上言論泄露之后(hou),“擁潞”諸人氣(qi)勢洶洶,輿論大嘩,史可法既不(bu)敢表明自(zi)(zi)己的(de)(de)(de)政(zheng)治態度,據理力(li)爭,坦言福王倫序(xu)當立、“擁潞”或將開肇兵端,也不(bu)敢堅持自(zi)(zi)己的(de)(de)(de)觀點,站出(chu)來闡述自(zi)(zi)己對這一問題(ti)的(de)(de)(de)認識,以打消眾人對“擁嫡”的(de)(de)(de)疑懼之心,而是畏(wei)首畏(wei)尾至于“引避不(bu)言矣”,最后(hou)竟(jing)搞出(chu)了(le)一個試(shi)圖兩不(bu)得罪,不(bu)倫不(bu)類的(de)(de)(de)“擁桂”方案。
這個“擁(yong)桂”方案,一(yi)不合倫序綱常,放著崇禎帝(di)的(de)(de)親堂兄弟(di)不立,卻去(qu)立崇禎帝(di)的(de)(de)叔叔,雖(sui)然大(da)家(jia)都是萬(wan)歷皇帝(di)所出,但這樣做(zuo)置天啟、崇禎二帝(di)于何地?置福王于何地?驅之亦或(huo)殺(sha)之焉?因此其本質(zhi)和“擁(yong)潞”并無太(tai)大(da)的(de)(de)區別。
二是極度缺乏操作性,比之“擁潞(lu)”都不如。潞(lu)王(wang)(wang)(wang)朱常淓好(hao)歹和福(fu)王(wang)(wang)(wang)一樣,都近在(zai)(zai)淮安,幾天就可以到南京。而桂王(wang)(wang)(wang)卻遠在(zai)(zai)數(shu)千里之外的廣西(xi),一個(ge)來回幾個(ge)月總是要的,到時候只怕這位桂王(wang)(wang)(wang)還沒到南京,大(da)順軍或清軍早(zao)已兵臨城下了(le)。
在此一事中(zhong),史可(ke)法自見識和政(zheng)治手段上看,雖然有(you)所(suo)認識,但(dan)優柔寡斷(duan)顧慮重(zhong)重(zhong),并無一個卓(zhuo)越政(zheng)治家的決斷(duan)和魄(po)力(li),不(bu)(bu)敢快刀斬亂麻安定局勢,以至后來(lai)不(bu)(bu)得不(bu)(bu)出京(jing)避禍(huo),空(kong)自喪失(shi)重(zhong)整(zheng)朝廷的大(da)好時機;在確立(li)國君的問(wen)題上,一遇阻力(li)和反對,并無仗(zhang)義(yi)執言之勇(yong)氣,只求不(bu)(bu)得罪各方勢力(li)。這比之他老師(shi)左光斗,還是(shi)有(you)些許差距的。
在鳳陽“擁嫡”成為定局后,馬(ma)士(shi)英率軍五(wu)萬,擁著(zhu)福(fu)王朱由崧浩浩蕩(dang)蕩(dang)直奔儀真,福(fu)王在那里捎(shao)上史可法后往南京而去(qu),馬(ma)士(shi)英則率大軍駐扎不動。
馬士英(ying)起用(yong)阮大鋮后,與東(dong)林黨人(ren)和依附東(dong)林的前齊黨高弘圖等多有(you)爭執。弘光元(yuan)年 (1645)春,建(jian)(jian)州偽豫親王多鐸(duo)率(lv)軍(jun)南(nan)下,五月(yue)初(chu),南(nan)京陷落,弘光朝(chao)廷滅亡。馬士英(ying)南(nan)走浙江(jiang)杭州、紹興(xing)等地,最(zui)后入(ru)太(tai)湖(hu)投長(chang)興(xing)伯吳(wu)日(ri)生(sheng)軍(jun)中繼續抗賊,斗爭失敗后被建(jian)(jian)州軍(jun)于太(tai)湖(hu)擒殺。一說(shuo)馬士英(ying)遁逃臺州后,入(ru)四明山(shan)削發(fa)為僧(seng),清(qing)兵剝其皮,實之以草(cao)(cao),極為慘烈,卻被東(dong)林稱(cheng)為“馬瑤(yao)草(cao)(cao)生(sheng)懷(huai)瑤(yao)死懷(huai)草(cao)(cao)”。
在(zai)南京城破后(hou),清(qing)軍統帥多鐸和(he)寧死不(bu)降(jiang)的弘光朝禮(li)部主(zhu)事黃(huang)端(duan)伯(bo)之間的一(yi)段對話頗(po)能反映馬士英(ying)的氣(qi)節。黃(huang)端(duan)伯(bo)聽說(shuo)趙之龍、錢(qian)謙益等人獻門率(lv)眾(zhong)投降(jiang),在(zai)城門大書數字“大明禮(li)部儀制司主(zhu)事黃(huang)端(duan)伯(bo)不(bu)降(jiang)”因而被抓捕。在(zai)審問中:
多鐸拍案叱喝(he):“你認為(wei)弘光(guang)帝是何種人物(wu),想為(wei)他一(yi)死?”
黃(huang)端(duan)伯朗(lang)言:“皇帝圣明!”
多鐸問:“馬士英,又怎(zen)樣呢?”
黃端(duan)伯:“馬(ma)士英,忠(zhong)臣也!”
多鐸又可氣又可笑,問:“馬士英乃大奸臣,何得為(wei)忠(zhong)?”
黃端(duan)伯說(shuo):“馬士英不降(jiang),擁(yong)送太后入浙江,當然是(shi)(shi)忠臣。”他指著已(yi)經剃發易服的趙之龍等人(ren)說(shuo):“這些人(ren)才是(shi)(shi)不忠不孝之人(ren)。”
《明(ming)(ming)史(shi)》謂(wei)馬(ma)士(shi)英“為人貪(tan)鄙(bi)無(wu)遠略,復引用大鋮(cheng),日事報復,招權罔利,以(yi)迄于(yu)亡”。顧誠的《南(nan)明(ming)(ming)史(shi)》評價馬(ma)士(shi)英固然不(bu)是救時之(zhi)相,但把他列(lie)入《明(ming)(ming)史(shi)·奸臣傳(chuan)》似乎過重(zhong)。至于(yu)把他同阮(ruan)大鋮(cheng)掛(gua)在一(yi)(yi)起稱(cheng)之(zhi)為“閹禍”更是無(wu)中生有。陳垣《明(ming)(ming)季滇黔(qian)佛教考》云:“弘光(guang)閣臣貴陽馬(ma)士(shi)英,兵敗(bai)后(hou),亦削發入四明(ming)(ming)山(shan)中,為清兵擒(qin)戮,事見劉鑾(luan)《五(wu)石瓠》……老友安順姚大榮先生謂(wei)《明(ming)(ming)史(shi)》以(yi)士(shi)英入《奸臣傳(chuan)》不(bu)當,撰《馬(ma)閣老洗冤錄》以(yi)駁之(zhi),其說(shuo)允否,自有公(gong)論。惟(wei)士(shi)英實為弘光(guang)朝最后(hou)奮(fen)戰(zhan)之(zhi)一(yi)(yi)人,南(nan)京(jing)即覆,黃端(duan)伯被執不(bu)屈,豫王問(wen)‘馬(ma)士(shi)英何(he)相?’端(duan)伯曰‘賢相。’問(wen)‘何(he)指奸為賢?’曰‘不(bu)降即賢’。諒(liang)哉(zai)!
歷史上,馬士(shi)英的(de)一大污點(dian)是出任(ren)大明弘(hong)光皇朝(chao)的(de)宰輔后,重用其同年友阮大鋮,為時(shi)論所不容。阮大鋮一朝(chao)大權在握(wo),便對諷(feng)刺他的(de)復(fu)社成員大張韃伐,或拘捕下獄,或肆意殺害,但根據當時(shi)的(de)一些歷史資料記載,認(ren)為馬士(shi)英對阮大鋮的(de)行為是有(you)所限制的(de),沒有(you)放任(ren)阮氏恣意妄為,對江南文士(shi),并(bing)非抱(bao)敵(di)視態度,對其中(zhong)一些正直有(you)為之士(shi),有(you)意加以(yi)啟用;對復(fu)社人士(shi)更沒有(you)趕盡殺絕。
《明(ming)史(shi)》在《奸臣傳》中(zhong),將(jiang)馬(ma)(ma)(ma)士(shi)英(ying)、阮(ruan)大(da)鋮二人交錯而(er)寫(xie),造成兩人關系(xi)非同尋常(chang)的(de)印象。作為正史(shi),不僅不加考證和辨識(shi)地采用大(da)量言(yan)無實據(ju)、似是而(er)非的(de)傳言(yan),而(er)且(qie)為世(shi)間言(yan)南明(ming)者(zhe)必(bi)稱馬(ma)(ma)(ma)阮(ruan)誤國提供了依據(ju)。馬(ma)(ma)(ma)士(shi)英(ying)同阮(ruan)大(da)鋮,兩人在特定處境(jing)之下,結成了詩酒雅集但并(bing)非政(zheng)治同盟的(de)關系(xi)。后來,阮(ruan)大(da)鋮助馬(ma)(ma)(ma)士(shi)英(ying)復出之說被(bei)渲(xuan)染傳播(bo),而(er)馬(ma)(ma)(ma)又不肯在施政(zheng)時遷(qian)就(jiu)復社東林黨(dang)人,造成“被(bei)對立”的(de)局面,馬(ma)(ma)(ma)阮(ruan)這種關系(xi)就(jiu)被(bei)方方面面有意夸(kua)大(da)。
貴(gui)州(zhou)省文(wen)史館館員張祥光(guang)先生則認為(wei),馬(ma)士英(ying)在弘(hong)光(guang)政(zheng)權(quan)中,排(pai)擠史可(ke)法自(zi)掌(zhang)兵權(quan),最(zui)后使弘(hong)光(guang)朝廷滅亡,沒(mei)有留下(xia)什么值得(de)肯定(ding)的事,結果(guo)“身敗名(ming)裂”,但“奸(jian)臣”這個(ge)罪(zui)名(ming)判得(de)太重了(le),理由是(shi):馬(ma)士英(ying)始終在抗清(qing),他(ta)并沒(mei)有向清(qing)朝“投降(jiang)”,馬(ma)士英(ying)與(yu)史可(ke)法等人(ren)的矛盾,是(shi)大明(ming)政(zheng)權(quan)的內部斗爭,與(yu)“奸(jian)臣”罪(zui)名(ming)不(bu)應混為(wei)一談。