芒果视频下载

作品簡介

《三(san)國志(zhi)(zhi)》全書(shu)(shu)(shu)一共(gong)六十五卷(juan)，《魏(wei)書(shu)(shu)(shu)》三(san)十卷(juan)，《蜀書(shu)(shu)(shu)》十五卷(juan)，《吳書(shu)(shu)(shu)》二十卷(juan)。《三(san)國志(zhi)(zhi)》名(ming)：為(wei)(wei)(wei)志(zhi)(zhi)其實無志(zhi)(zhi)。魏(wei)志(zhi)(zhi)有本(ben)紀，列傳，蜀，吳二志(zhi)(zhi)只(zhi)有列傳，陳壽是晉(jin)朝(chao)朝(chao)臣，晉(jin)承魏(wei)而(er)得天下，所(suo)以《三(san)國志(zhi)(zhi)》尊魏(wei)為(wei)(wei)(wei)正統(tong)。《三(san)國志(zhi)(zhi)》為(wei)(wei)(wei)曹操、曹丕、曹叡分別寫了(le)武帝紀、文帝紀、明帝紀；而(er)《蜀書(shu)(shu)(shu)》則記劉(liu)備(bei)為(wei)(wei)(wei)先(xian)主(zhu)傳、劉(liu)禪為(wei)(wei)(wei)后主(zhu)傳；孫權稱(cheng)吳主(zhu)傳，記孫亮、孫休、孫皓為(wei)(wei)(wei)三(san)嗣主(zhu)傳。均只(zhi)有傳，沒有紀。

從篇幅(fu)來看，《魏(wei)(wei)書(shu)(shu)》約(yue)(yue)占全書(shu)(shu)的二分之一(yi)，《吳(wu)(wu)書(shu)(shu)》約(yue)(yue)占三(san)分之一(yi)，《蜀書(shu)(shu)》約(yue)(yue)占將(jiang)近六分之一(yi)，這(zhe)可(ke)能與史料(liao)的多少有關(guan)。在(zai)陳壽撰(zhuan)《三(san)國志》以前，已經出現(xian)了一(yi)些有關(guan)魏(wei)(wei)、吳(wu)(wu)的史作，如王沈的《魏(wei)(wei)書(shu)(shu)》、魚(yu)豢的《魏(wei)(wei)略(lve)》、韋(wei)昭的《吳(wu)(wu)書(shu)(shu)》等，可(ke)供陳壽參考取材。但蜀漢不(bu)像魏(wei)(wei)、吳(wu)(wu)二國設有史官，這(zhe)造成了蜀漢史料(liao)的缺乏。

《三(san)國志》取材精審，作者對史實經過認真的(de)(de)考訂、慎(shen)重的(de)(de)選(xuan)擇，對于不可靠的(de)(de)資料(liao)進(jin)行了嚴格(ge)的(de)(de)審核(he)，不妄(wang)加評論和編寫。這雖使(shi)《三(san)國志》擁有了文(wen)辭簡約的(de)(de)特點(dian)，但也造成了關鍵人物史料(liao)不足的(de)(de)缺(que)點(dian)。

作品評價

總述

《三(san)國志》主要(yao)善于敘事(shi)，文(wen)筆(bi)也簡潔，剪裁得當，當時(shi)就(jiu)(jiu)受到(dao)贊許。與陳壽同時(shi)的(de)(de)夏(xia)侯(hou)湛寫作《魏(wei)書(shu)》，看到(dao)《三(san)國志》，認為也沒(mei)有(you)另寫新(xin)史(shi)(shi)的(de)(de)必(bi)要(yao)，就(jiu)(jiu)毀棄(qi)了自己本來(lai)的(de)(de)著作。后人更是推崇備至，認為在(zai)記(ji)載三(san)國歷史(shi)(shi)的(de)(de)一些史(shi)(shi)書(shu)中(zhong)，獨有(you)陳壽的(de)(de)《三(san)國志》可以同《史(shi)(shi)記(ji)》、《漢書(shu)》等相(xiang)媲(pi)美。因此，其(qi)他各家的(de)(de)三(san)國史(shi)(shi)相(xiang)繼(ji)泯滅無聞，只有(you)《三(san)國志》還(huan)一直流傳到(dao)今天。南朝人劉勰在(zai)《文(wen)心雕(diao)龍·史(shi)(shi)傳》篇中(zhong)講：“魏(wei)代(dai)三(san)雄，記(ji)傳互出，《陽(yang)秋(qiu)》、《魏(wei)略(lve)》之(zhi)屬，《江表(biao)》、《吳錄》之(zhi)類(lei)(lei)，或激抗難征，或疏闊寡要(yao)。唯陳壽《三(san)國志》，文(wen)質辨洽，荀（勖(xu)）、張（華）比之(zhi)（司馬）遷、（班(ban)）固，非妄譽(yu)也。”這就(jiu)(jiu)是說，那些同類(lei)(lei)史(shi)(shi)書(shu)不(bu)(bu)是立論偏(pian)激，根據不(bu)(bu)足，就(jiu)(jiu)是文(wen)筆(bi)疏闊，不(bu)(bu)得要(yao)領(ling)。只有(you)陳壽的(de)(de)作品達到(dao)了內容(rong)與文(wen)字表(biao)述(shu)的(de)(de)統一。

自古以擁長安、洛陽為正統。所以，《三(san)國志》便尊曹魏為正統。在《魏書(shu)》中為曹操寫了本紀(ji)，而《蜀(shu)書(shu)》和《吳(wu)書(shu)》則(ze)只(zhi)有傳，沒有紀(ji)。記劉備則(ze)為《先主(zhu)傳》，記孫權則(ze)稱《吳(wu)主(zhu)傳》。這是編(bian)史書(shu)為政治服(fu)務(wu)的一(yi)個例子，也是《三(san)國志》的一(yi)個特點。

此(ci)外，陳壽(shou)在書(shu)中表現出(chu)品題人(ren)物的興趣。他說劉備是(shi)英雄，曹操是(shi)超世(shi)之(zhi)英杰，孫(sun)策(ce)、孫(sun)權是(shi)英杰，周瑜、諸葛(ge)亮、魯(lu)肅是(shi)奇才(cai)，龐統，程昱、郭嘉(jia)、董昭是(shi)奇士(shi)(shi)(shi)，董和、劉巴(ba)是(shi)令士(shi)(shi)(shi)，和洽(qia)、常林是(shi)美士(shi)(shi)(shi)，徐邈、胡質是(shi)彥(yan)士(shi)(shi)(shi)，王粲、秦宓是(shi)才(cai)士(shi)(shi)(shi)，關(guan)羽(yu)、張(zhang)飛、程普，黃蓋是(shi)虎臣(chen)，陳震(zhen)、董允、薛(xue)綜是(shi)良臣(chen)，張(zhang)遼(liao)、樂進是(shi)良將，這都(dou)反映了當時(shi)(shi)的時(shi)(shi)代風氣。

正面評價

陳壽(shou)所著(zhu)的《三(san)(san)國(guo)志(zhi)》，與前三(san)(san)史(shi)(shi)(shi)一樣(yang)，也是(shi)私人(ren)修史(shi)(shi)(shi)。他死后，尚書(shu)(shu)(shu)(shu)郎范頵上(shang)表說：“陳壽(shou)作《三(san)(san)國(guo)志(zhi)》，辭(ci)多(duo)勸誡，朋乎得失，有益(yi)風化，雖文(wen)艷不若相(xiang)如，而質(zhi)直(zhi)過(guo)之，愿垂采錄(lu)。”由此(ci)可見(jian),《三(san)(san)國(guo)志(zhi)》書(shu)(shu)(shu)(shu)成(cheng)之后，就受到了當時人(ren)們(men)的好評和(he)稱贊(zan)。陳壽(shou)敘事(shi)簡(jian)略，三(san)(san)書(shu)(shu)(shu)(shu)很少重復，記事(shi)翔實。在材(cai)料的取舍上(shang)也十分嚴(yan)慎，為(wei)歷代史(shi)(shi)(shi)學(xue)(xue)家所重視。史(shi)(shi)(shi)學(xue)(xue)界把《史(shi)(shi)(shi)記》《漢(han)書(shu)(shu)(shu)(shu)》《后漢(han)書(shu)(shu)(shu)(shu)》《三(san)(san)國(guo)志(zhi)》合稱前四史(shi)(shi)(shi)，視為(wei)紀傳(chuan)體史(shi)(shi)(shi)學(xue)(xue)名著(zhu)。

文采斐然

《三國(guo)志》整體上的(de)(de)文(wen)采雖略遜一(yi)籌，卻也不乏精(jing)彩的(de)(de)描寫。比如赤壁(bi)之戰，陳壽將相關史料(liao)分別放置(zhi)在(zai)《蜀書(shu)(shu)·諸葛亮傳(chuan)》，《蜀書(shu)(shu)·先(xian)主傳(chuan)》，《吳(wu)(wu)書(shu)(shu)·吳(wu)(wu)主傳(chuan)》，《吳(wu)(wu)書(shu)(shu)·周瑜傳(chuan)》，《吳(wu)(wu)書(shu)(shu)·魯肅傳(chuan)》等幾個紀傳(chuan)中(zhong)(zhong)，通過各有(you)(you)側重的(de)(de)描寫，把赤壁(bi)之戰渲染的(de)(de)有(you)(you)聲有(you)(you)色，尤其是(shi)其中(zhong)(zhong)吳(wu)(wu)蜀雙方，各自君臣(chen)之間的(de)(de)對話(hua)，非常傳(chuan)神。

良史實錄

陳壽(shou)(shou)還能在(zai)敘事(shi)中做(zuo)到隱諱(hui)而不(bu)(bu)(bu)(bu)失實(shi)錄(lu)，揚善(shan)而不(bu)(bu)(bu)(bu)隱蔽(bi)缺點。陳壽(shou)(shou)所處時(shi)代 ，各種政(zheng)(zheng)治(zhi)(zhi)關系復(fu)雜，歷(li)史與(yu)現實(shi)問題糾纏在(zai)一起，陳壽(shou)(shou)在(zai)用(yong)曲折方式反(fan)映歷(li)史真實(shi)方面下(xia)了(le)很大功夫。《三國(guo)志》對漢(han)魏關系有所隱諱(hui)，但(dan)(dan)措詞微而不(bu)(bu)(bu)(bu)誣(wu)，并于別處透露出(chu)來(lai)一些真實(shi)情況(kuang)。如(ru)建安元年（196）漢(han)獻帝遷(qian)都(dou)許昌，本是(shi)曹(cao)操(cao)企圖挾天(tian)子以令諸(zhu)侯(hou)的(de)(de)(de)(de)不(bu)(bu)(bu)(bu)臣之(zhi)舉。陳壽(shou)(shou)在(zai)這(zhe)里不(bu)(bu)(bu)(bu)用(yong)明文寫曹(cao)操(cao)的(de)(de)(de)(de)政(zheng)(zheng)治(zhi)(zhi)企圖，這(zhe)是(shi)隱諱(hui)。但(dan)(dan)寫遷(qian)都(dou)而不(bu)(bu)(bu)(bu)稱天(tian)子，卻(que)說董昭等勸太祖都(dou)許，這(zhe)就是(shi)微詞了(le)。另外，他在(zai)《荀彧傳(chuan)(chuan)》、《董昭傳(chuan)(chuan)》和(he)《周瑜魯肅呂蒙傳(chuan)(chuan)》中都(dou)揭露了(le)當時(shi)的(de)(de)(de)(de)真實(shi)情況(kuang)。陳壽(shou)(shou)對蜀(shu)漢(han)雖(sui)懷故國(guo)之(zhi)情，卻(que)不(bu)(bu)(bu)(bu)隱諱(hui)劉(liu)備(bei)、諸(zhu)葛亮的(de)(de)(de)(de)過失，記下(xia)了(le)劉(liu)備(bei)以私怨殺(sha)張裕和(he)諸(zhu)葛亮錯用(yong)馬謖等事(shi)。這(zhe)也是(shi)良史之(zhi)才的(de)(de)(de)(de)一個表現。陳壽(shou)(shou)雖(sui)然名義上尊魏為正(zheng)統，實(shi)際上卻(que)是(shi)以魏、蜀(shu)、吳三國(guo)各自成書，如(ru)實(shi)地記錄(lu)了(le)三國(guo)鼎立的(de)(de)(de)(de)局勢，表明了(le)它們各自為政(zheng)(zheng)，互不(bu)(bu)(bu)(bu)統屬，地位是(shi)相同的(de)(de)(de)(de)。就記事(shi)的(de)(de)(de)(de)方法來(lai)說，《先主傳(chuan)(chuan)》和(he)《吳主傳(chuan)(chuan)》，也都(dou)是(shi)年經(jing)事(shi)緯，與(yu)本紀(ji)完全(quan)相同，只是(shi)不(bu)(bu)(bu)(bu)稱紀(ji)而已。陳壽(shou)(shou)這(zhe)樣處理(li)，是(shi)附(fu)合當時(shi)歷(li)史事(shi)實(shi)和(he)實(shi)際情況(kuang)的(de)(de)(de)(de)，這(zhe)足見(jian)他的(de)(de)(de)(de)卓識(shi)和(he)創見(jian)。

取材精審

《三國(guo)志(zhi)(zhi)》取材精審。裴松之《三國(guo)志(zhi)(zhi)注》記漢魏交替之際的(de)(de)表奏冊詔有20篇之多，陳壽在《三國(guo)志(zhi)(zhi)·文帝紀(ji)》中，只用一(yi)篇173字的(de)(de)冊命就把這(zhe)件大事寫出來。對孫策之死，舍棄《搜神記》等書(shu)上的(de)(de)妄誕傳說(shuo)，只記孫策為許貢的(de)(de)刺(ci)客(ke)以至(zhi)重傷而死。這(zhe)些都反映了他對史實認真考訂，對歷史負責，慎重選擇的(de)(de)態度。

行文簡明干凈

《三國志》行文簡(jian)明。它常用簡(jian)潔的(de)筆(bi)墨，寫出(chu)傳(chuan)神的(de)人物。《先主傳(chuan)》記曹(cao)操與(yu)劉(liu)備論英雄，當曹(cao)操說出(chu)“今天下英雄，唯使君(jun)與(yu)操耳。本初之徒(tu)不足(zu)數(shu)也”之時(shi)，“先主方(fang)食，失匕箸”的(de)記載(zai)使劉(liu)備韜(tao)晦的(de)心情(qing)，躍然紙上(shang)。《周(zhou)瑜(yu)魯(lu)肅(su)呂蒙傳(chuan)》記載(zai)的(de)曹(cao)操聽(ting)到劉(liu)備占據(ju)了(le)荊(jing)州之時(shi)，“方(fang)作書(shu)，落筆(bi)于地”的(de)情(qing)態，生動地烘(hong)托出(chu)劉(liu)備在(zai)曹(cao)操心目中(zhong)(zhong)和(he)當時(shi)局勢中(zhong)(zhong)的(de)地位。書(shu)中(zhong)(zhong)寫名(ming)士(shi)的(de)風雅、謀士(shi)的(de)方(fang)略、武將(jiang)的(de)威猛，大多著墨不多，卻(que)栩栩如生，在(zai)歷(li)史(shi)上(shang)留(liu)下了(le)濃(nong)重的(de)一(yi)筆(bi)，為(wei)后(hou)世所稱贊，也為(wei)我們今天對歷(li)史(shi)的(de)研究(jiu)提供了(le)不可或缺(que)的(de)史(shi)料。

負面評價

敘事太簡

《三(san)(san)國(guo)志》總起來說記事(shi)(shi)比較簡略(lve)，這可能與史(shi)料(liao)的多(duo)少有(you)(you)關。陳壽是(shi)三(san)(san)國(guo)時(shi)人，因(yin)黃皓弄權，陳壽不(bu)肯阿附黃皓。因(yin)此被遭排(pai)擠。蜀國(guo)滅亡時(shi)三(san)(san)十一(yi)(yi)歲。他所修的《三(san)(san)國(guo)志》在當(dang)時(shi)屬于現(xian)代史(shi)，很多(duo)事(shi)(shi)是(shi)他親身經歷、耳(er)聞(wen)目見的，比較真(zhen)切，按說是(shi)有(you)(you)條件搜集史(shi)料(liao)的。但因(yin)為時(shi)代近，有(you)(you)許多(duo)史(shi)料(liao)還(huan)沒(mei)有(you)(you)披露出來；同時(shi)，因(yin)為恩(en)怨(yuan)還(huan)沒(mei)有(you)(you)消除(chu)，還(huan)帶有(you)(you)一(yi)(yi)定(ding)的主觀色彩，因(yin)此褒貶很難公(gong)允，也給材料(liao)的選(xuan)用和修史(shi)帶來了一(yi)(yi)定(ding)的困(kun)難。

從魏(wei)(wei)、蜀(shu)(shu)、吳(wu)三書比(bi)較來看，《蜀(shu)(shu)書》僅(jin)(jin)得十(shi)(shi)五卷(juan)，較魏(wei)(wei)、吳(wu)兩書更(geng)簡(jian)。這(zhe)大(da)概是(shi)魏(wei)(wei)、吳(wu)兩國(guo)(guo)(guo)的(de)史料多(duo)于蜀(shu)(shu)的(de)原(yuan)故(gu)。陳(chen)(chen)(chen)壽寫《三國(guo)(guo)(guo)志》時(shi)，魏(wei)(wei)國(guo)(guo)(guo)已(yi)有(you)王(wang)沈的(de)《魏(wei)(wei)書》，吳(wu)國(guo)(guo)(guo)也(ye)有(you)韋(wei)昭(zhao)的(de)《吳(wu)書》可作參考(kao)，這(zhe)給陳(chen)(chen)(chen)壽搜(sou)集(ji)史料提供了極大(da)方便。而蜀(shu)(shu)漢既沒(mei)有(you)史官，也(ye)沒(mei)有(you)現成(cheng)的(de)史書可借(jie)鑒，搜(sou)集(ji)史料就非常困難。陳(chen)(chen)(chen)壽費(fei)了很大(da)氣力(li)，連一些(xie)零篇殘文(wen)也(ye)注意搜(sou)尋，《蜀(shu)(shu)書》才僅(jin)(jin)得十(shi)(shi)五卷(juan)之(zhi)數(shu)。《蜀(shu)(shu)書》中的(de)許多(duo)重要人(ren)物的(de)事跡，記載(zai)都(dou)十(shi)(shi)分簡(jian)略，可見(jian)蜀(shu)(shu)漢的(de)史料是(shi)相當缺(que)乏的(de)。如關(guan)羽，張飛，趙云(yun)，乃是(shi)蜀(shu)(shu)漢開國(guo)(guo)(guo)元勛，但《蜀(shu)(shu)書·關(guan)羽傳(chuan)(chuan)》僅(jin)(jin)一千二(er)百(bai)余字(zi)；《蜀(shu)(shu)書·張飛傳(chuan)(chuan)》僅(jin)(jin)八百(bai)余字(zi)；《蜀(shu)(shu)書·趙云(yun)傳(chuan)(chuan)》僅(jin)(jin)四百(bai)余字(zi)。又如徐干(gan)，陳(chen)(chen)(chen)琳，應玚，阮(ruan)瑀等建安時(shi)期的(de)著名文(wen)人(ren)（建安七(qi)子(zi)），皆(jie)(jie)未立(li)傳(chuan)(chuan)，只附在《魏(wei)(wei)書·王(wang)粲傳(chuan)(chuan)》中。而且(qie)除記陳(chen)(chen)(chen)琳之(zhi)事有(you)三四百(bai)言外，其(qi)余皆(jie)(jie)寥(liao)寥(liao)數(shu)語。

曲筆回護

陳壽(shou)受后(hou)人(ren)批評(ping)的另一弊病是書(shu)(shu)中時(shi)有(you)曲(qu)筆，多所回(hui)護。劉(liu)知(zhi)幾(ji)在《史通·直書(shu)(shu)篇》說(shuo)“當(dang)宜、景開基之(zhi)(zhi)始(shi)，曹、馬構(gou)紛之(zhi)(zhi)際，或列營渭(wei)曲(qu)，見屈武(wu)侯(hou)，或發仗云臺，取傷(shang)成(cheng)濟，陳壽(shou)、王(wang)(wang)隱(yin)咸(xian)杜其口而無言。”批評(ping)陳壽(shou)和王(wang)(wang)隱(yin)在修史時(shi)對(dui)當(dang)權人(ren)物曹操、司馬懿為之(zhi)(zhi)回(hui)護。在《三(san)國(guo)志(zhi)(zhi)·魏書(shu)(shu)》中確實(shi)沒有(you)看到劉(liu)知(zhi)幾(ji)所論的內容，對(dui)此，清人(ren)趙(zhao)翼(yi)在《廿二史札記(ji)》卷六中“三(san)國(guo)志(zhi)(zhi)多回(hui)護”寫(xie)到：《春秋》書(shu)(shu)天(tian)王(wang)(wang)狩于河陽，不言晉侯(hou)所召，而以(yi)(yi)為天(tian)子巡狩，既已開掩護之(zhi)(zhi)法(fa)(fa)，然(ran)此物為尊(zun)者(zhe)諱也(ye)。至于孩父之(zhi)(zhi)事(shi)，則(ze)大書(shu)(shu)以(yi)(yi)正之(zhi)(zhi)，如許止(zhi)、趙(zhao)盾之(zhi)(zhi)類，皆一字不肯(ken)假借(jie)，所以(yi)(yi)垂誠，義(yi)至嚴也(ye)。自陳壽(shou)作《魏本紀(ji)》多所回(hui)護，凡兩朝革易(yi)之(zhi)(zhi)際，進爵封國(guo)，賜劍(jian)履，加九錫(xi)，以(yi)(yi)及禪(chan)位，有(you)詔(zhao)有(you)策，竟成(cheng)一定書(shu)(shu)法(fa)(fa)。以(yi)(yi)后(hou)宋(song)、齊、梁、陳諸書(shu)(shu)悉奉為成(cheng)式，直以(yi)(yi)為作史之(zhi)(zhi)法(fa)(fa)固應如是。然(ran)壽(shou)回(hui)護過甚之(zhi)(zhi)處(chu)，究有(you)未安(an)者(zhe)。

《三國志》中(zhong)最(zui)為(wei)嚴重的(de)曲筆是高貴(gui)鄉公(gong)被殺之(zhi)(zhi)事，據《漢晉(jin)春秋》、《魏氏春秋》以及《世語》、《魏末傳(chuan)(chuan)(chuan)》所載(zai)是高貴(gui)鄉公(gong)曹髦與(yu)司馬昭沖突，《三國志》對此如付闕如，但記(ji)載(zai)了(le)郭太后(hou)歷數曹髦“罪過”的(de)令和司馬昭等人(ren)單方面的(de)表(biao)章。趙翼(yi)感嘆道：“本紀如此，又無列傳(chuan)(chuan)(chuan)散見其(qi)事，此尤(you)曲筆之(zhi)(zhi)甚者矣，然此猶曰身仕于(yu)晉(jin)，不(bu)敢(gan)不(bu)為(wei)晉(jin)諱也(ye)。至曹魏則隔朝之(zhi)(zhi)事，何必亦為(wei)之(zhi)(zhi)諱。”趙翼(yi)的(de)責難，尖(jian)銳深刻，例證還多，余如曹操(cao)征(zheng)陶謙時濫殺無辜(gu)，記(ji)曹魏對蜀之(zhi)(zhi)戰“專以諱敗夸勝為(wei)得體”，最(zui)后(hou)，趙翼(yi)認為(wei)陳壽不(bu)僅牽涉(she)到當權統治者的(de)本紀多回護，而列傳(chuan)(chuan)(chuan)中(zhong)也(ye)多所諱。

評價考辨

陳壽索米

唐朝(chao)房玄齡等(deng)奉詔撰(zhuan)寫(xie)的《晉書(shu)·陳壽(shou)(shou)傳》，在承認陳壽(shou)(shou)“善敘事，有(you)良史之(zhi)才(cai)”的同時，又認為(wei)陳壽(shou)(shou)因為(wei)私仇而在書(shu)中有(you)所(suo)表現。說“丁(ding)儀、丁(ding)廙(yi)有(you)盛(sheng)名于魏，壽(shou)(shou)謂其(qi)子曰：可覓千斛(hu)米見與，當為(wei)尊(zun)公作佳傳。丁(ding)不與之(zhi)，竟不為(wei)立傳。壽(shou)(shou)父為(wei)馬謖(su)(su)參(can)軍，謖(su)(su)為(wei)諸葛(ge)亮(liang)所(suo)誅，壽(shou)(shou)父亦坐(zuo)被髡，諸葛(ge)瞻又輕壽(shou)(shou)。壽(shou)(shou)為(wei)亮(liang)立傳，謂亮(liang)將略非長，無應敵之(zhi)才(cai)；言(yan)瞻惟工書(shu)，名過(guo)其(qi)實。議者以此少之(zhi)。”

《晉(jin)書(shu)·陳壽(shou)傳(chuan)》關于(yu)陳壽(shou)索米的(de)這條史料，只有少數(shu)幾(ji)位(wei)史學家(jia)如(ru)北(bei)周的(de)柳虬、唐朝(chao)的(de)劉知(zhi)幾(ji)等相信，而(er)(er)(er)多數(shu)的(de)史學家(jia)則認為(wei)(wei)這條史料不(bu)(bu)(bu)合事實(shi)，是假的(de)。清(qing)朝(chao)的(de)潘眉在(zai)《三國志考證》中指(zhi)出：“丁儀、丁廙，官不(bu)(bu)(bu)過右刺奸(jian)掾及(ji)黃門侍郎，外無(wu)(wu)(wu)(wu)摧(cui)鋒接(jie)刃之(zhi)(zhi)功(gong)，內無(wu)(wu)(wu)(wu)升堂廟勝(sheng)之(zhi)(zhi)效，黨(dang)于(yu)陳思王，冀(ji)搖冢嗣，啟釁骨肉，事既不(bu)(bu)(bu)成，刑戮(lu)隨(sui)之(zhi)(zhi)，斯(si)實(shi)魏朝(chao)罪人，不(bu)(bu)(bu)得立傳(chuan)明(ming)(ming)矣(yi)。《晉(jin)書(shu)》謂(wei)索米不(bu)(bu)(bu)得不(bu)(bu)(bu)為(wei)(wei)立傳(chuan)，此(ci)最(zui)無(wu)(wu)(wu)(wu)識之(zhi)(zhi)言。”趙翼(yi)在(zai)《廿二(er)史札記(ji)》中也指(zhi)出：《晉(jin)書(shu)》謂(wei)“壽(shou)父(fu)為(wei)(wei)馬謖(su)參軍，謖(su)為(wei)(wei)諸葛亮(liang)(liang)所誅，壽(shou)父(fu)被髡(kun)，故(gu)壽(shou)為(wei)(wei)《亮(liang)(liang)傳(chuan)》，謂(wei)將略非所長。此(ci)真無(wu)(wu)(wu)(wu)識之(zhi)(zhi)論(lun)也。亮(liang)(liang)之(zhi)(zhi)不(bu)(bu)(bu)可(ke)及(ji)處，原不(bu)(bu)(bu)必以(yi)用(yong)(yong)兵見(jian)(jian)長。觀(guan)壽(shou)校(xiao)訂《諸葛集》，表(biao)言亮(liang)(liang)科教嚴明(ming)(ming)，賞(shang)(shang)罰必信，無(wu)(wu)(wu)(wu)惡(e)不(bu)(bu)(bu)懲，無(wu)(wu)(wu)(wu)善不(bu)(bu)(bu)顯，至于(yu)吏不(bu)(bu)(bu)容奸(jian)，人懷(huai)自勵(li)。至今梁(liang)、益之(zhi)(zhi)民，雖《甘棠》之(zhi)(zhi)詠(yong)召(zhao)公，鄭人之(zhi)(zhi)歌子產(chan)，無(wu)(wu)(wu)(wu)以(yi)過也。又《亮(liang)(liang)傳(chuan)》后評曰：亮(liang)(liang)之(zhi)(zhi)為(wei)(wei)治也，開誠心，布公道(dao)，善無(wu)(wu)(wu)(wu)微而(er)(er)(er)不(bu)(bu)(bu)賞(shang)(shang)，惡(e)無(wu)(wu)(wu)(wu)纖而(er)(er)(er)不(bu)(bu)(bu)貶。終(zhong)于(yu)邦(bang)域之(zhi)(zhi)內，咸畏而(er)(er)(er)愛之(zhi)(zhi)，刑政雖峻而(er)(er)(er)無(wu)(wu)(wu)(wu)惡(e)怨者，以(yi)其(qi)用(yong)(yong)心平而(er)(er)(er)勸戒明(ming)(ming)也。其(qi)頌孔明(ming)(ming)可(ke)謂(wei)獨見(jian)(jian)其(qi)大矣(yi)。”由此(ci)可(ke)見(jian)(jian)，《晉(jin)書(shu)》貶陳壽(shou)之(zhi)(zhi)說(shuo)，實(shi)為(wei)(wei)不(bu)(bu)(bu)實(shi)之(zhi)(zhi)詞(ci)，不(bu)(bu)(bu)可(ke)盡信。

正統之爭

習(xi)鑿齒(chi)《漢(han)晉(jin)春秋》以(yi)(yi)蜀(shu)漢(han)為正(zheng)統(tong)，與陳壽(shou)的《三國(guo)志(zhi)》以(yi)(yi)曹魏為正(zheng)統(tong)形成(cheng)對比。后世(shi)(shi)盡管北(bei)(bei)宋(song)(song)《資(zi)治通(tong)鑒》同(tong)樣以(yi)(yi)曹魏為正(zheng)統(tong)，和陳壽(shou)觀(guan)點一(yi)致，但(dan)到南宋(song)(song)后學者又對陳壽(shou)的多有(you)(you)(you)批判在這(zhe)個問(wen)題上，《四庫全書總目提(ti)要(yao)·三國(guo)志(zhi)》說過一(yi)些公道話(hua)：“以(yi)(yi)理(li)而(er)(er)(er)(er)論，（陳）壽(shou)之(zhi)謬萬萬無(wu)(wu)詞；以(yi)(yi)勢而(er)(er)(er)(er)論，則(ze)鑿齒(chi)帝(di)漢(han)順而(er)(er)(er)(er)易，壽(shou)欲帝(di)漢(han)逆(ni)而(er)(er)(er)(er)難。蓋(gai)鑿齒(chi)時晉(jin)已南渡，其(qi)事有(you)(you)(you)類乎蜀(shu)，為偏(pian)安(an)者爭正(zheng)統(tong)，此(ci)孚于當(dang)代之(zhi)論者也；壽(shou)則(ze)身為晉(jin)武(wu)之(zhi)臣，而(er)(er)(er)(er)晉(jin)武(wu)承(cheng)魏之(zhi)統(tong)，偽魏是偽晉(jin)矣。其(qi)能行于當(dang)代哉！此(ci)猶宋(song)(song)太祖篡(cuan)立(li)近(jin)(jin)于魏而(er)(er)(er)(er)北(bei)(bei)漢(han)、南唐(tang)亦(yi)近(jin)(jin)于蜀(shu)，故(gu)北(bei)(bei)宋(song)(song)諸(zhu)儒皆(jie)有(you)(you)(you)避(bi)而(er)(er)(er)(er)不偽魏;高(gao)宗以(yi)(yi)后，偏(pian)安(an)江左近(jin)(jin)于蜀(shu)，而(er)(er)(er)(er)中(zhong)原魏地全入于金，故(gu)南宋(song)(song)諸(zhu)儒乃紛紛起而(er)(er)(er)(er)帝(di)蜀(shu)。此(ci)皆(jie)當(dang)論其(qi)世(shi)(shi)，未可以(yi)(yi)一(yi)格繩也。”看來(lai)，從東晉(jin)習(xi)鑿齒(chi)以(yi)(yi)來(lai)掀起的正(zheng)統(tong)之(zhi)爭，無(wu)(wu)不具有(you)(you)(you)現(xian)實(shi)的目的和為當(dang)代政權服(fu)務(wu)的用心，知人論世(shi)(shi)，知世(shi)(shi)論史是至關要(yao)緊的，沒有(you)(you)(you)永恒不變(bian)的正(zheng)偽標的。

曲筆緣起

陳(chen)壽(shou)(shou)的(de)回(hui)護曲筆(bi)(bi)，讓趙翼(yi)困惑不解：“豈(qi)壽(shou)(shou)以作史(shi)之法(fa)必應(ying)如是(shi)(shi)，回(hui)護耶？抑(yi)壽(shou)(shou)所據各國之原史(shi)本已諱(hui)而(er)不書，遂仍其舊，而(er)不復訂(ding)正(zheng)(zheng)耶？”趙翼(yi)也為(wei)陳(chen)壽(shou)(shou)的(de)曲筆(bi)(bi)作了歷史(shi)考(kao)辯，指出：“蓋壽(shou)(shou)修書在(zai)晉(jin)時，故于(yu)魏(wei)(wei)、晉(jin)革易之處，不得不多(duo)所回(hui)護。而(er)魏(wei)(wei)之承漢，與晉(jin)之承魏(wei)(wei)，一也。既欲為(wei)晉(jin)回(hui)護，不得不先為(wei)魏(wei)(wei)回(hui)護……”當然，也有(you)可能(neng)是(shi)(shi)陳(chen)壽(shou)(shou)所參(can)考(kao)的(de)魏(wei)(wei)、晉(jin)資料(liao)原來(lai)就是(shi)(shi)這(zhe)樣(yang)記載，陳(chen)壽(shou)(shou)未作訂(ding)正(zheng)(zheng)，也不敢妄加篡改的(de)。為(wei)陳(chen)所處的(de)特(te)定(ding)歷史(shi)環境(jing)，處于(yu)改朝換代(dai)之際修史(shi)者顧(gu)忌更多(duo)的(de)實際背景，是(shi)(shi)可以理解的(de)。

毋庸置疑(yi)，修史(shi)貴真實，不(bu)(bu)虛美，不(bu)(bu)隱(yin)惡應是史(shi)家(jia)必須恪(ke)守的準則，曲筆是不(bu)(bu)足為(wei)訓(xun)的。應當看到(dao)，陳壽除了(le)涉(she)及(ji)魏晉(jin)易代的敏(min)感問題與(yu)當權人物之(zhi)(zhi)外(wai)(wai)，其敘(xu)寫(xie)仍屬翔實可信的。不(bu)(bu)必諱言陳壽的曲筆，也不(bu)(bu)能因此而懷疑(yi)《三(san)國(guo)志》的信史(shi)價值。錢大昕(xin)便(bian)說：“然(ran)吾(wu)所(suo)以(yi)重(zhong)承祚(zuo)者，又在乎敘(xu)事之(zhi)(zhi)可信。蓋(gai)史(shi)臣載筆，事久則議論易公(gong)，世近見聞必確。三(san)國(guo)介漢晉(jin)之(zhi)(zhi)間，首尾相(xiang)涉(she)，垂及(ji)百年，兩史(shi)有(you)違失者，往往賴此書正(zheng)之(zhi)(zhi)……予性喜史(shi)學，馬班而外(wai)(wai)，即推此書，以(yi)為(wei)過于(yu)范（曄）、歐陽（修）。”（《三(san)國(guo)志辯疑(yi)序》）

相關注本

注者介紹

裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)（372－451），字世期，河(he)東聞喜（今山西聞喜）人。裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)士族出身，祖(zu)父(fu)裴(pei)昧官(guan)居(ju)光(guang)祿大(da)夫(fu)，父(fu)裴(pei)圭曾任(ren)正員外郎。裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)從小喜愛讀書，8歲時已(yi)熟知《論語》《詩經》諸書。后博(bo)覽典籍(ji)，學(xue)識日進。

晉孝(xiao)武帝太元十六年(nian)(nian)（391），裴(pei)松之(zhi)任殿中將軍，時年(nian)(nian)20歲。晉安(an)帝隆安(an)二年(nian)(nian)（398），其舅父(fu)豫州刺史庾(yu)楷(kai)(kai)聯合兗青二州刺史王恭等(deng)攻打建康。兵敗，庾(yu)楷(kai)(kai)投奔夏(xia)口的桓(huan)玄。庾(yu)楷(kai)(kai)推薦(jian)裴(pei)松之(zhi)擔(dan)任新野(ye)太守。裴(pei)松之(zhi)考慮風險過大，遲(chi)遲(chi)不(bu)肯動身。不(bu)久(jiu)，軍閥(fa)火(huo)拼，庾(yu)楷(kai)(kai)死(si)于桓(huan)玄之(zhi)手。裴(pei)松之(zhi)免(mian)去了(le)一(yi)場殺(sha)身之(zhi)禍。

義(yi)熙初，裴松之(zhi)先后(hou)擔任(ren)員外散騎(qi)侍(shi)郎，吳興故鄣縣縣令等職，后(hou)升調回朝廷(ting)，改任(ren)尚書祠部(bu)郎。

義熙十(shi)二年（416），太尉劉裕率軍(jun)(jun)北(bei)伐。裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)時任司州主簿隨軍(jun)(jun)北(bei)行。劉裕十(shi)分賞識裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)，贊他(ta)有“廟廊之(zhi)(zhi)才”，將他(ta)轉任治(zhi)中從事史。晉(jin)軍(jun)(jun)占(zhan)洛(luo)陽后(hou)，劉裕委任之(zhi)(zhi)為(wei)(wei)封(feng)國(guo)世子洗馬。裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)成為(wei)(wei)劉裕集團中的重要成員。

注本介紹

東晉時(shi)歷(li)仕(shi)零陵內史(shi)、國(guo)(guo)(guo)(guo)子博(bo)士等。入宋后任中(zhong)(zhong)書(shu)侍郎(lang)。宋文(wen)(wen)帝以(yi)陳壽(shou)(shou)所著《三(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》記(ji)事(shi)(shi)過簡，命他(ta)(ta)為(wei)之(zhi)作(zuo)補(bu)注(zhu)(zhu)(zhu)。他(ta)(ta)在(zai)(zai)《上(shang)(shang)三(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)表(biao)》中(zhong)(zhong)說(shuo)，“臣(chen)(chen)前被詔，使采三(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)異(yi)同(tong)以(yi)注(zhu)(zhu)(zhu)陳壽(shou)(shou)《三(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》。壽(shou)(shou)書(shu)銓敘可觀，事(shi)(shi)多(duo)(duo)審正。誠游(you)覽之(zhi)苑囿，近世之(zhi)嘉(jia)史(shi)。然(ran)失在(zai)(zai)于(yu)(yu)略(lve)，時(shi)有(you)(you)(you)所脫漏(lou)。臣(chen)(chen)奉旨尋詳(xiang)，務在(zai)(zai)周(zhou)悉(xi)。上(shang)(shang)搜舊聞，傍摭遺逸。按三(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)雖(sui)歷(li)年(nian)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)遠(yuan)，而(er)(er)事(shi)(shi)關漢(han)、晉。首(shou)尾所涉，出(chu)入百(bai)(bai)(bai)載(zai)。注(zhu)(zhu)(zhu)記(ji)紛錯(cuo)，每多(duo)(duo)舛互。其壽(shou)(shou)所不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)載(zai)，事(shi)(shi)宜存(cun)(cun)錄者，則罔(wang)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)畢(bi)取以(yi)補(bu)其闕。或(huo)(huo)同(tong)說(shuo)一(yi)(yi)事(shi)(shi)而(er)(er)辭(ci)有(you)(you)(you)乖雜，或(huo)(huo)出(chu)事(shi)(shi)本異(yi)，疑不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)能判，并(bing)(bing)皆抄(chao)內以(yi)備(bei)異(yi)聞。若乃紕(pi)繆(mou)顯然(ran)，言不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)附(fu)理(li)，則隨(sui)違矯正以(yi)懲其妄。其時(shi)事(shi)(shi)當否及(ji)壽(shou)(shou)之(zhi)小失，頗以(yi)愚(yu)(yu)意有(you)(you)(you)所論(lun)辯(bian)。”所以(yi)裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)僅解釋(shi)地理(li)名物等，更主(zhu)要(yao)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)在(zai)(zai)于(yu)(yu)補(bu)充原書(shu)記(ji)載(zai)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)遺漏(lou)和糾(jiu)正錯(cuo)誤(wu)。同(tong)一(yi)(yi)事(shi)(shi)幾家(jia)(jia)記(ji)述不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)同(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)，他(ta)(ta)都收(shou)錄進來(lai)，以(yi)備(bei)參考。對于(yu)(yu)史(shi)事(shi)(shi)和人物，裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)有(you)(you)(you)所評(ping)論(lun)；對于(yu)(yu)陳壽(shou)(shou)議論(lun)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)當，裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)也加以(yi)批(pi)評(ping)。裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)搜羅廣博(bo)，引書(shu)首(shou)尾完整，不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)加剪裁割裂。為(wei)了注(zhu)(zhu)(zhu)釋(shi)《三(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》，他(ta)(ta)收(shou)集了三(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)時(shi)期的(de)(de)(de)(de)(de)(de)原始材(cai)料達一(yi)(yi)百(bai)(bai)(bai)五十(shi)多(duo)(duo)種，博(bo)引各家(jia)(jia)著作(zuo)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)原文(wen)(wen)，注(zhu)(zhu)(zhu)文(wen)(wen)字(zi)數約超過原文(wen)(wen)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)三(san)倍。據(ju)沈家(jia)(jia)本統計，注(zhu)(zhu)(zhu)中(zhong)(zhong)引書(shu)“經部(bu)(bu)廿(nian)二(er)家(jia)(jia)，史(shi)部(bu)(bu)一(yi)(yi)百(bai)(bai)(bai)四十(shi)二(er)家(jia)(jia)，子部(bu)(bu)廿(nian)三(san)家(jia)(jia)，集部(bu)(bu)廿(nian)三(san)家(jia)(jia)，凡二(er)百(bai)(bai)(bai)十(shi)家(jia)(jia)。”由此許多(duo)(duo)《三(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》中(zhong)(zhong)失載(zai)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)歷(li)史(shi)事(shi)(shi)實得以(yi)保存(cun)(cun)。裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)中(zhong)(zhong)也有(you)(you)(you)運用(yong)傳(chuan)統注(zhu)(zhu)(zhu)釋(shi)方法(fa)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)地方，《四庫全書(shu)總目提要(yao)》說(shuo)：“其初意似亦欲如(ru)應劭之(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)《漢(han)書(shu)》，考究訓(xun)詁，引證故(gu)實。……蓋欲為(wei)之(zhi)而(er)(er)未竟，又(you)惜所已成，不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)欲刪棄，故(gu)或(huo)(huo)詳(xiang)或(huo)(huo)略(lve)，或(huo)(huo)有(you)(you)(you)或(huo)(huo)無，亦頗為(wei)例不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)純。”侯康說(shuo)：“至(zhi)于(yu)(yu)箋(jian)注(zhu)(zhu)(zhu)名物，訓(xun)釋(shi)文(wen)(wen)義(yi)，裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)間而(er)(er)有(you)(you)(you)之(zhi)而(er)(er)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)詳(xiang)，蓋非(fei)(fei)其宗(zong)旨所存(cun)(cun)。” 楊翼(yi)驤先(xian)生在(zai)(zai)《裴(pei)(pei)松之(zhi)》一(yi)(yi)文(wen)(wen)中(zhong)(zhong)將這部(bu)(bu)分(fen)裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)歸(gui)納為(wei)字(zi)音(yin)、文(wen)(wen)義(yi)、校勘、名物、地理(li)、典故(gu)若干類(lei)。他(ta)(ta)認為(wei)：“作(zuo)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)目的(de)(de)(de)(de)(de)(de)主(zhu)要(yao)是(shi)(shi)增廣事(shi)(shi)實，而(er)(er)這一(yi)(yi)類(lei)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)批(pi)注(zhu)(zhu)(zhu)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)過是(shi)(shi)附(fu)帶(dai)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)工作(zuo)”。他(ta)(ta)注(zhu)(zhu)(zhu)《三(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》的(de)(de)(de)(de)(de)(de)重點(dian)是(shi)(shi)補(bu)闕和糾(jiu)謬。正如(ru)他(ta)(ta)在(zai)(zai)《上(shang)(shang)三(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)表(biao)》中(zhong)(zhong)所說(shuo)：“壽(shou)(shou)所不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)載(zai)，事(shi)(shi)宜存(cun)(cun)錄者，則罔(wang)不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)畢(bi)取以(yi)補(bu)其闕；或(huo)(huo)同(tong)說(shuo)一(yi)(yi)事(shi)(shi)而(er)(er)辭(ci)有(you)(you)(you)乖雜，或(huo)(huo)出(chu)事(shi)(shi)本異(yi)，疑不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)能判，并(bing)(bing)皆抄(chao)納，以(yi)備(bei)異(yi)聞；若乃紕(pi)繆(mou)顯然(ran)，言不(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)(bu)附(fu)理(li)，則隨(sui)違矯正以(yi)懲其忘(wang)；其時(shi)事(shi)(shi)當否及(ji)壽(shou)(shou)之(zhi)小失，頗以(yi)愚(yu)(yu)意有(you)(you)(you)所論(lun)辯(bian)。”裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)最大(da)特(te)點(dian)，就是(shi)(shi)廣采博(bo)引，極大(da)地豐富了原書(shu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)內容。特(te)別是(shi)(shi)他(ta)(ta)所引用(yong)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)原始材(cai)料今天大(da)部(bu)(bu)分(fen)已經亡佚，幸而(er)(er)保留在(zai)(zai)裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)中(zhong)(zhong)，因(yin)而(er)(er)史(shi)料價(jia)值(zhi)就非(fei)(fei)常珍(zhen)貴。讀《三(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》時(shi)，一(yi)(yi)定要(yao)把裴(pei)(pei)松之(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)注(zhu)(zhu)(zhu)文(wen)(wen)當作(zuo)正文(wen)(wen)來(lai)讀。 裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)為(wei)史(shi)書(shu)注(zhu)(zhu)(zhu)釋(shi)開(kai)辟了新的(de)(de)(de)(de)(de)(de)廣闊道(dao)路(lu)。

針對當時(shi)史書“疏略寡(gua)要(yao)(yao)(yao)”、“時(shi)有脫漏”的(de)(de)問題，裴氏將(jiang)補(bu)闕列(lie)為(wei)(wei)(wei)第(di)一(yi)(yi)(yi)項(xiang)，主要(yao)(yao)(yao)補(bu)記(ji)重(zhong)要(yao)(yao)(yao)事(shi)件與(yu)(yu)(yu)人物(wu)。如曹操推(tui)行屯(tun)田一(yi)(yi)(yi)事(shi)，陳(chen)壽(shou)僅(jin)在(zai)《武(wu)帝紀(ji)》和(he)《任峻傳》中用50幾個字(zi)略作(zuo)記(ji)載，僅(jin)僅(jin)說(shuo)明(ming)了(le)“軍國(guo)之(zhi)饒(rao)，起(qi)于棗祗而(er)成于峻”。而(er)曹操在(zai)這(zhe)(zhe)一(yi)(yi)(yi)重(zhong)大決(jue)策(ce)上(shang)(shang)有何認識與(yu)(yu)(yu)領(ling)導(dao)，推(tui)行中有何艱辛，推(tui)行后有何成效(xiao)，陳(chen)壽(shou)則未作(zuo)評敘。裴注(zhu)以180字(zi)的(de)(de)篇幅闡明(ming)了(le)以上(shang)(shang)問題，將(jiang)屯(tun)田一(yi)(yi)(yi)事(shi)作(zuo)為(wei)(wei)(wei)曹魏定國(guo)的(de)(de)重(zhong)大國(guo)策(ce)看待，在(zai)掌握(wo)史事(shi)要(yao)(yao)(yao)領(ling)這(zhe)(zhe)一(yi)(yi)(yi)層面上(shang)(shang)，裴氏顯然高一(yi)(yi)(yi)籌。又(you)如諸葛亮七擒孟獲(huo)一(yi)(yi)(yi)事(shi)，反(fan)(fan)映了(le)蜀漢以“攻心為(wei)(wei)(wei)上(shang)(shang)”的(de)(de)和(he)戎政策(ce)，又(you)是(shi)進(jin)行北伐前安定后方的(de)(de)重(zhong)要(yao)(yao)(yao)措施，陳(chen)壽(shou)一(yi)(yi)(yi)筆帶過，而(er)斐氏補(bu)充200多字(zi)，其識見亦(yi)在(zai)陳(chen)壽(shou)之(zhi)上(shang)(shang)。王(wang)弼開魏晉玄學之(zhi)先聲，陳(chen)壽(shou)僅(jin)以23字(zi)記(ji)之(zhi)。裴氏引(yin)(yin)何邵《王(wang)弼傳》補(bu)其生平與(yu)(yu)(yu)學說(shuo)，引(yin)(yin)孫盛《魏氏春秋》反(fan)(fan)映時(shi)人的(de)(de)評斷，引(yin)(yin)《博物(wu)志》介紹家世，為(wei)(wei)(wei)我國(guo)思想史的(de)(de)研(yan)究，提(ti)供了(le)重(zhong)要(yao)(yao)(yao)史料依據。馬鈞其人其事(shi)，在(zai)《方技傳》中了(le)無涉及。裴氏以1200多字(zi)補(bu)充其生平與(yu)(yu)(yu)重(zhong)大發(fa)明(ming)創造(zao)，有關指(zhi)南車(che)(che)、翻(fan)車(che)(che)、連(lian)弩、發(fa)石車(che)(che)以及織綾(ling)機的(de)(de)記(ji)載，反(fan)(fan)映了(le)當時(shi)的(de)(de)科技生產(chan)水平，填補(bu)了(le)科技史研(yan)究的(de)(de)空白。與(yu)(yu)(yu)重(zhong)大事(shi)件與(yu)(yu)(yu)人物(wu)有關的(de)(de)重(zhong)要(yao)(yao)(yao)文獻亦(yi)是(shi)補(bu)闕的(de)(de)內容，如曹操的(de)(de)《明(ming)志令(ling)》、《舉賢無拘品行令(ling)》、曹丕的(de)(de)《與(yu)(yu)(yu)吳質書》，李密的(de)(de)《陳(chen)情表(biao)》等，亦(yi)由裴注(zhu)得以傳世。

所謂(wei)備(bei)(bei)異(yi)(yi)與懲妄(wang)(wang)，是針對(dui)同(tong)說一事，而(er)各書(shu)記(ji)載(zai)卻(que)“辭有乖雜(za)，或出(chu)事本異(yi)(yi)，疑不(bu)(bu)能判(pan)”之(zhi)情況而(er)言的(de)。“并皆抄(chao)內、以(yi)備(bei)(bei)異(yi)(yi)聞”為(wei)備(bei)(bei)異(yi)(yi)，依本志或引證它書(shu)做(zuo)“隨違矯正”工(gong)作，為(wei)懲妄(wang)(wang)。二(er)者往(wang)往(wang)難(nan)以(yi)截然分開。如劉備(bei)(bei)三(san)顧茅廬一事，《諸葛亮傳(chuan)》所記(ji)情節已人(ren)所共知，但魏(wei)(wei)人(ren)魚豢《魏(wei)(wei)略》和西(xi)晉司(si)馬彪《九州春(chun)秋》所記(ji)則不(bu)(bu)同(tong)，認(ren)為(wei)是諸葛亮先(xian)拜訪劉備(bei)(bei)。裴(pei)氏(shi)將(jiang)兩書(shu)記(ji)載(zai)均抄(chao)錄于注(zhu)中(zhong)，可為(wei)備(bei)(bei)異(yi)(yi)；又對(dui)其說加以(yi)辨析，引《出(chu)師表》所說“先(xian)帝不(bu)(bu)以(yi)臣卑鄙，猬自枉(wang)屈，三(san)顧臣于草廬之(zhi)中(zhong)，咨臣以(yi)當世之(zhi)事”一段，說明“非亮先(xian)詣備(bei)(bei)”這一結論，可謂(wei)懲妄(wang)(wang)。這種備(bei)(bei)異(yi)(yi)，懲妄(wang)(wang)，往(wang)往(wang)以(yi)壽(shou)書(shu)作為(wei)對(dui)比對(dui)象，再(zai)擴及(ji)到對(dui)其他史書(shu)的(de)品評和總結。如在《魏(wei)(wei)書(shu)·文(wen)昭甄皇(huang)后傳(chuan)注(zhu)》中(zhong)，錄有王沉《魏(wei)(wei)書(shu)》褒(bao)美(mei)甄后的(de)記(ji)載(zai)，與壽(shou)書(shu)截然不(bu)(bu)同(tong)。裴(pei)氏(shi)依據《春(chun)秋》之(zhi)義，認(ren)定《魏(wei)(wei)書(shu)》“崇飾虛(xu)文(wen)”，并說“推此而(er)言，其稱卞、甄諸后言行之(zhi)善，皆難(nan)以(yi)實論”，從而(er)斷定“陳氏(shi)刪落，良(liang)有以(yi)也”。

對陳壽失誤而他書(shu)(shu)正(zheng)確(que)處(chu)，亦作明(ming)確(que)判斷。如《吳書(shu)(shu)·樓玄傳(chuan)注》引虞博(bo)《江表(biao)傳(chuan)》所(suo)載樓玄自殺(sha)事(shi)(shi)，裴(pei)氏徑直判斷為(wei)“《江表(biao)傳(chuan)》所(suo)言(yan)，于理為(wei)長(chang)”。《吳書(shu)(shu)·諸(zhu)葛恪傳(chuan)注》引胡沖《吳歷》所(suo)載，裴(pei)氏判斷為(wei)“《吳歷》為(wei)長(chang)”。這(zhe)種評(ping)(ping)斷，在論(lun)(lun)辨一(yi)條(tiao)中(zhong)(zhong)有(you)更多(duo)體(ti)現。論(lun)(lun)辨包括評(ping)(ping)史(shi)(shi)事(shi)(shi)與評(ping)(ping)史(shi)(shi)書(shu)(shu)兩個方(fang)面(mian)，評(ping)(ping)史(shi)(shi)事(shi)(shi)者隨(sui)處(chu)可見，是史(shi)(shi)家主(zhu)體(ti)認識(shi)的(de)(de)(de)(de)直接表(biao)達(da)，因與本論(lun)(lun)題(ti)關系不大(da)，故(gu)略而不論(lun)(lun)，評(ping)(ping)論(lun)(lun)史(shi)(shi)書(shu)(shu)，則(ze)(ze)有(you)總(zong)結同期(qi)(qi)史(shi)(shi)著優(you)劣的(de)(de)(de)(de)史(shi)(shi)學批評(ping)(ping)的(de)(de)(de)(de)意義(yi)，是本文討論(lun)(lun)的(de)(de)(de)(de)內容之一(yi)。裴(pei)氏對《三(san)國志》一(yi)書(shu)(shu)的(de)(de)(de)(de)評(ping)(ping)論(lun)(lun)，既有(you)在上表(biao)中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)全(quan)面(mian)評(ping)(ping)價，又(you)有(you)散見于各注中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)肯(ken)定或批評(ping)(ping)，是較為(wei)全(quan)面(mian)的(de)(de)(de)(de)；對同期(qi)(qi)其他史(shi)(shi)書(shu)(shu)，則(ze)(ze)多(duo)取零金(jin)碎玉(yu)式的(de)(de)(de)(de)評(ping)(ping)點(dian)，概括來看，這(zhe)些評(ping)(ping)論(lun)(lun)大(da)致可分(fen)為(wei)體(ti)例安排、敘事(shi)(shi)描寫(xie)兩個方(fang)面(mian)。

中國史書(shu)體(ti)例(li)(li)自(zi)《春秋》《史記》后，編年(nian)體(ti)、紀(ji)傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)體(ti)兩(liang)體(ti)漸趨(qu)成熟(shu)，盡管仍存在(zai)(zai)二(er)體(ti)優劣的(de)(de)(de)(de)爭(zheng)論(lun)，但其(qi)(qi)體(ti)式已較固定。裴(pei)氏(shi)(shi)較關注的(de)(de)(de)(de)是對現(xian)有(you)體(ti)例(li)(li)，尤其(qi)(qi)是做為(wei)正史的(de)(de)(de)(de)紀(ji)傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)體(ti)的(de)(de)(de)(de)規范化問題。紀(ji)傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)體(ti)以人(ren)物(wu)傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)記為(wei)主，專傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)、合(he)傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)較好(hao)掌(zhang)握，而類(lei)傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)如何(he)劃分，則(ze)(ze)頗(po)不(bu)一(yi)致。裴(pei)氏(shi)(shi)主張取“事(shi)類(lei)相(xiang)(xiang)從(cong)(cong)”的(de)(de)(de)(de)原(yuan)則(ze)(ze)，他(ta)說：“臣(chen)(chen)松(song)之以為(wei)列(lie)傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)之體(ti)，以事(shi)類(lei)相(xiang)(xiang)從(cong)(cong)。張子房青云之士(shi)，誠非陳平之倫。然(ran)漢之謀(mou)臣(chen)(chen)，良(liang)、平而已。若不(bu)共列(lie)，則(ze)(ze)余無所附，故前(qian)史合(he)之，蓋其(qi)(qi)宜也。”肯定了(le)司馬遷首創“事(shi)類(lei)相(xiang)(xiang)從(cong)(cong)”的(de)(de)(de)(de)合(he)理(li)性(xing)，然(ran)后批評(ping)陳壽將(jiang)非為(wei)一(yi)類(lei)的(de)(de)(de)(de)人(ren)放(fang)在(zai)(zai)一(yi)傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)中，有(you)失體(ti)例(li)(li)。如賈詡之儔，實屬“算無遺略、經權達變”的(de)(de)(de)(de)奇士(shi)，應(ying)放(fang)在(zai)(zai)善作籌劃的(de)(de)(de)(de)程昱(yu)、郭嘉等人(ren)的(de)(de)(de)(de)類(lei)傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)中，但卻放(fang)在(zai)(zai)了(le)德智兩(liang)全有(you)王佐之風的(de)(de)(de)(de)二(er)荀(xun)（荀(xun)彧、荀(xun)攸）之列(lie)，裴(pei)氏(shi)(shi)以之“失其(qi)(qi)類(lei)”，“其(qi)(qi)猶夜光之與蒸燭乎？其(qi)(qi)照雖均，質(zhi)則(ze)(ze)異(yi)焉(yan)”，本(ben)質(zhi)的(de)(de)(de)(de)異(yi)同，應(ying)是區分類(lei)傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)的(de)(de)(de)(de)第(di)一(yi)要義(yi)。其(qi)(qi)次(ci)，行(xing)事(shi)相(xiang)(xiang)類(lei)亦為(wei)重要原(yuan)則(ze)(ze)。如魚豢(huan)《魏(wei)略·勇(yong)俠傳(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)》不(bu)計人(ren)物(wu)生年(nian)而按人(ren)物(wu)行(xing)事(shi)將(jiang)漢末孫(sun)賓碩四(si)人(ren)編入魏(wei)，是依據(ju)“其(qi)(qi)人(ren)接魏(wei)，事(shi)義(yi)相(xiang)(xiang)類(lei)”的(de)(de)(de)(de)原(yuan)則(ze)(ze)處理(li)的(de)(de)(de)(de)。對此，如果說魚豢(huan)還僅處于(yu)一(yi)種自(zi)發狀態的(de)(de)(de)(de)話(hua)，那么，裴(pei)氏(shi)(shi)提(ti)出“事(shi)義(yi)相(xiang)(xiang)類(lei)”的(de)(de)(de)(de)原(yuan)則(ze)(ze)，便(bian)已成為(wei)一(yi)種自(zi)覺的(de)(de)(de)(de)認(ren)識了(le)。由實踐(jian)(jian)升華為(wei)理(li)論(lun)，再指實踐(jian)(jian)，正是裴(pei)注史學意義(yi)在(zai)(zai)編纂學上的(de)(de)(de)(de)體(ti)現(xian)。

在(zai)敘事描寫上，強調通順合理，反對“語(yu)之(zhi)不通”。注意容貌(mao)狀寫，如對荀彧之(zhi)外貌(mao)，以陳壽不稱述(shu)為遺憾，特(te)引《典略》、《平原禰稀(xi)傳》補充之(zhi)，既(ji)反映了魏(wei)晉著(zhu)文講究(jiu)人物容止風藻的(de)(de)時代特(te)色(se)，又符合了中國(guo)史(shi)學講究(jiu)形象(xiang)描寫的(de)(de)特(te)色(se)，還體現了裴(pei)氏對歷史(shi)文學的(de)(de)審美(mei)要求(qiu)，即生動(dong)形象(xiang)的(de)(de)描寫可使(shi)史(shi)著(zhu)更具魅(mei)力。

晁(chao)公武首(shou)先(xian)涉及(ji)裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)數(shu)(shu)：“（裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)）博采(cai)群說，分入(ru)書(shu)(shu)中(zhong)(zhong)，其多(duo)(duo)過本(ben)(ben)(ben)書(shu)(shu)數(shu)(shu)倍(bei)(bei)。”（《郡齋(zhai)讀(du)書(shu)(shu)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》卷(juan)二）在清代(dai)武英殿刻(ke)本(ben)(ben)(ben)《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》中(zhong)(zhong)，李龍(long)官等(deng)在校(xiao)刊(kan)識語中(zhong)(zhong)更為具體地指出(chu)(chu)“裴(pei)(pei)松之注(zhu)(zhu)(zhu)更三(san)(san)(san)(san)倍(bei)(bei)于(yu)正(zheng)(zheng)(zheng)文(wen)(wen)”。20世紀(ji)70年代(dai)初(chu)，黃(huang)大(da)受據(ju)臺(tai)北藝(yi)文(wen)(wen)印書(shu)(shu)館影印的(de)殿本(ben)(ben)(ben)統(tong)計(ji)(ji)，陳壽本(ben)(ben)(ben)書(shu)(shu)為350，833字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)，裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)為322，643字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)（《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)及(ji)裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)數(shu)(shu)統(tong)計(ji)(ji)表》，載(zai)《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)選注(zhu)(zhu)(zhu)》，臺(tai)北中(zhong)(zhong)正(zheng)(zheng)(zheng)書(shu)(shu)局(ju)，1972年版卷(juan)首(shou)。轉引(yin)自(zi)吳金(jin)華(hua)(hua)《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)叢考》，上海古(gu)籍出(chu)(chu)版社，2000年，第(di)(di)(di)195頁）。王廷(ting)洽根據(ju)中(zhong)(zhong)華(hua)(hua)書(shu)(shu)局(ju)陳乃乾校(xiao)點本(ben)(ben)(ben)統(tong)計(ji)(ji)出(chu)(chu)《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》為366，657字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)，裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)為320，799字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)（《略談〈三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)〉與裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)數(shu)(shu)量(liang)問(wen)題》，《古(gu)籍整理研(yan)究學刊(kan)》1985年第(di)(di)(di)3期(qi)）。吳金(jin)華(hua)(hua)據(ju)百衲本(ben)(ben)(ben)統(tong)計(ji)(ji)，陳壽本(ben)(ben)(ben)書(shu)(shu)為368，039字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)，裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)為 322，171字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)（《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)校(xiao)詁·附編》，江(jiang)蘇古(gu)籍出(chu)(chu)版社，1990年）。崔曙(shu)庭根據(ju)金(jin)陵(ling)活字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)本(ben)(ben)(ben)統(tong)計(ji)(ji)，《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》為367，327宇，裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)為 320，805字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)（《〈三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)〉本(ben)(ben)(ben)文(wen)(wen)確實多(duo)(duo)于(yu)裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)》，《華(hua)(hua)中(zhong)(zhong)師范大(da)學學報》1990年第(di)(di)(di)2期(qi)）。如(ru)果以上述統(tong)計(ji)(ji)最(zui)少(shao)的(de)《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》與統(tong)計(ji)(ji)最(zui)多(duo)(duo)的(de)裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)數(shu)(shu)比較，《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》也(ye)比裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)多(duo)(duo)38，014字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)，即便(bian)裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)中(zhong)(zhong)尚(shang)有佚文(wen)(wen)或(huo)混(hun)入(ru)正(zheng)(zheng)(zheng)文(wen)(wen)，也(ye)不可能達到數(shu)(shu)倍(bei)(bei)于(yu)本(ben)(ben)(ben)書(shu)(shu)的(de)文(wen)(wen)字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)。張子俠(xia)則(ze)認(ren)為：“《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》的(de)版本(ben)(ben)(ben)和(he)流傳的(de)經過極為復雜，既有文(wen)(wen)字(zi)(zi)(zi)(zi)(zi)脫漏問(wen)題，也(ye)有注(zhu)(zhu)(zhu)文(wen)(wen)混(hun)入(ru)正(zheng)(zheng)(zheng)文(wen)(wen)的(de)現(xian)象，因(yin)而正(zheng)(zheng)(zheng)文(wen)(wen)與注(zhu)(zhu)(zhu)文(wen)(wen)孰(shu)多(duo)(duo)孰(shu)少(shao)不能輕下(xia)結論。”（《〈三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)〉裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)研(yan)究三(san)(san)(san)(san)題》，《史學史研(yan)究》2000年第(di)(di)(di)2期(qi)）。

明以前人若王通、劉知幾都譏其繁(fan)蕪，葉適至(zhi)認為“注(zhu)(zhu)之(zhi)所(suo)(suo)載，皆壽(shou)(shou)書之(zhi)棄余(yu)”（文(wen)獻(xian)通考(kao)一(yi)九一(yi)）。清代學(xue)者雖然推(tui)崇裴(pei)注(zhu)(zhu)，但也(ye)有(you)(you)人指責他有(you)(you)的(de)應注(zhu)(zhu)而(er)不(bu)注(zhu)(zhu)，有(you)(you)的(de)不(bu)應注(zhu)(zhu)而(er)注(zhu)(zhu)，引書有(you)(you)改字等等（見趙翼(yi)陔余(yu)業(ye)考(kao)六、四庫(ku)提要四五及盧文(wen)弨(chao)的(de)批注(zhu)(zhu)）。其實這些都是小缺點，并不(bu)能因此掩沒(mei)它的(de)長(chang)處。裴(pei)注(zhu)(zhu)引用(yong)的(de)魏、晉人著(zhu)作多至(zhi)二(er)百十(shi)種，著(zhu)錄(lu)在隋書經籍志中(zhong)的(de)已經不(bu)到四分之(zhi)三，唐、宋以后(hou)就十(shi)不(bu)存(cun)(cun)一(yi)了。而(er)且裴(pei)注(zhu)(zhu)所(suo)(suo)引的(de)材(cai)料，都首尾(wei)完整，盡(jin)管說(shuo)它“繁(fan)蕪”，說(shuo)它“壽(shou)(shou)之(zhi)棄余(yu)”，單就保存(cun)(cun)古代資料這一(yi)點說(shuo)，也(ye)是值(zhi)得重視(shi)的(de)。

由于裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)具有較高(gao)(gao)的(de)文(wen)獻(xian)學(xue)價(jia)值，因此裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)數量和書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)的(de)考(kao)(kao)證(zheng)成了(le)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)研(yan)究中的(de)一(yi)個(ge)重要問(wen)題，也是分歧最大(da)(da)的(de)問(wen)題。錢大(da)(da)昕(xin)統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“凡(fan)(fan)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)四(si)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)，其(qi)與(yu)史(shi)(shi)學(xue)無涉者(zhe)不(bu)在(zai)數內”，所(suo)列(lie)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名144種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)（《廿(nian)(nian)二(er)(er)(er)(er)(er)史(shi)(shi)考(kao)(kao)異(yi)》卷十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)五(wu)）。趙翼統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“凡(fan)(fan)（百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)）五(wu)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”，所(suo)列(lie)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名151種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)，亦為(wei)(wei)史(shi)(shi)部(bu)類數目(mu)(mu)（《廿(nian)(nian)二(er)(er)(er)(er)(er)史(shi)(shi)札(zha)記(ji)》卷六(liu)）。趙紹祖(zu)(zu)統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“凡(fan)(fan)一(yi)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)八十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”，另(ling)外，引(yin)(yin)(yin)(yin)諸經及諸子(zi)字(zi)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“又四(si)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《讀(du)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)偶記(ji)》卷六(liu)）。錢大(da)(da)昭(zhao)以(yi)(yi)時代，地理，人物(wu)，官制，類書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，文(wen)章，別集(ji)，家(jia)傳，別傳為(wei)(wei)類，統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)160余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)（《三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)辨疑(yi)》）。沈家(jia)本將裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“依《隋書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)　經籍(ji)志(zhi)(zhi)(zhi)》之(zhi)(zhi)(zhi)例(li)分為(wei)(wei)四(si)部(bu)：計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)經部(bu)廿(nian)(nian)家(jia)，史(shi)(shi)部(bu)一(yi)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)四(si)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)二(er)(er)(er)(er)(er)家(jia)，子(zi)部(bu)廿(nian)(nian)三(san)(san)家(jia)，集(ji)部(bu)廿(nian)(nian)三(san)(san)家(jia)，凡(fan)(fan)二(er)(er)(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)家(jia)”（《三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)》）。王(wang)鐘翰統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)氏(shi)(shi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)記(ji)所(suo)引(yin)(yin)(yin)(yin)諸書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名，凡(fan)(fan)二(er)(er)(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)四(si)五(wu)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”，并按錢大(da)(da)昭(zhao)的(de)分類列(lie)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名256種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)（《三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)考(kao)(kao)證(zheng)》，載(zai)《中國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)文(wen)化研(yan)究匯刊》第(di)(di)五(wu)卷，1945年(nian)(nian)(nian)(nian)）。王(wang)祖(zu)(zu)彝除(chu)“諸家(jia)評(ping)論(lun)(lun)(lun)與(yu)裴(pei)(pei)(pei)氏(shi)(shi)自注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)，傅子(zi)，袁子(zi)，孫盛(sheng)，習(xi)鑿齒等論(lun)(lun)(lun)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)以(yi)(yi)及引(yin)(yin)(yin)(yin)古書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)為(wei)(wei)詮釋(shi)者(zhe)不(bu)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)”外，統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)征引(yin)(yin)(yin)(yin)之(zhi)(zhi)(zhi)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)凡(fan)(fan)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)五(wu)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)六(liu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)人名錄裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)用書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)》，商務印書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)館，1956年(nian)(nian)(nian)(nian)）。馬念(nian)祖(zu)(zu)統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“二(er)(er)(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)零(ling)三(san)(san)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《水經注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)等八種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)古籍(ji)引(yin)(yin)(yin)(yin)用書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)匯編》，中華書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)局，1959年(nian)(nian)(nian)(nian)）。楊翼驤統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)“以(yi)(yi)裴(pei)(pei)(pei)氏(shi)(shi)所(suo)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)全部(bu)而言(yan)，為(wei)(wei)二(er)(er)(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)一(yi)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)；若除(chu)去關于詮釋(shi)文(wen)字(zi)及評(ping)論(lun)(lun)(lun)方(fang)(fang)面的(de)，則(ze)為(wei)(wei)一(yi)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)五(wu)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《裴(pei)(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)與(yu)〈三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)〉》，《歷史(shi)(shi)教學(xue)》1963年(nian)(nian)(nian)(nian)第(di)(di)2期）。高(gao)(gao)秀英，楊濟安統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)203種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)（《三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)人名索引(yin)(yin)(yin)(yin)·裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)索引(yin)(yin)(yin)(yin)》，中華書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)局，1980年(nian)(nian)(nian)(nian)）。陳(chen)垣統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)“所(suo)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)在(zai)二(er)(er)(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)三(san)(san)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)以(yi)(yi)上(shang)”（《三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)》，載(zai)《中國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)古代史(shi)(shi)論(lun)(lun)(lun)叢》第(di)(di)七輯，福建人民出(chu)(chu)版社，1983年(nian)(nian)(nian)(nian)10月，第(di)(di)331頁）。王(wang)樹民對趙翼的(de)“裴(pei)(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)”條(tiao)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)進(jin)行了(le)部(bu)分考(kao)(kao)證(zheng)（《廿(nian)(nian)二(er)(er)(er)(er)(er)史(shi)(shi)札(zha)記(ji)校(xiao)證(zheng)》，中華書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)局，2002年(nian)(nian)(nian)(nian)修訂版）。周國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)林統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)用書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目(mu)(mu)為(wei)(wei)224種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)，其(qi)中“用于箋釋(shi)名物(wu)訓詁音義(yi)的(de)先秦至東漢(han)中期著作(zuo)及其(qi)為(wei)(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)作(zuo)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)的(de)和文(wen)字(zi)訓詁方(fang)(fang)面的(de)著作(zuo)共(gong)四(si)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)，用于補闕備異(yi)懲妄(wang)論(lun)(lun)(lun)辯方(fang)(fang)面的(de)漢(han)末(mo)迄晉著作(zuo)共(gong)一(yi)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)八十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《裴(pei)(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)〈三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)〉引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)考(kao)(kao)》，載(zai)《中國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)歷史(shi)(shi)文(wen)獻(xian)研(yan)究（一(yi)）》，華中師范大(da)(da)學(xue)出(chu)(chu)版社，1986年(nian)(nian)(nian)(nian)）。高(gao)(gao)振鐸統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)《三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》共(gong)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)二(er)(er)(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)三(san)(san)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)六(liu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)〈三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)〉引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)考(kao)(kao)訂－－兼評(ping)〈廿(nian)(nian)二(er)(er)(er)(er)(er)史(shi)(shi)札(zha)記(ji)校(xiao)證(zheng)〉》，《漢(han)中師范學(xue)院學(xue)報》1993年(nian)(nian)(nian)(nian)第(di)(di)3期）。虞(yu)萬里統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“二(er)(er)(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)三(san)(san)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)五(wu)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”（《〈三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)〉裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)新考(kao)(kao)》，《溫(wen)州(zhou)師院學(xue)報》1994年(nian)(nian)(nian)(nian)第(di)(di)4期）。伍野春統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)凡(fan)(fan)229種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)，“另(ling)有十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)則(ze)未注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)明出(chu)(chu)處”（《裴(pei)(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)評(ping)傳》，第(di)(di)250頁）。張子(zi)俠(xia)統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)氏(shi)(shi)共(gong)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)二(er)(er)(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)二(er)(er)(er)(er)(er)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)七種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)”。高(gao)(gao)敏曾與(yu)人合作(zuo)《〈三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)〉裴(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)考(kao)(kao)》一(yi)文(wen)，統(tong)(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)引(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)達二(er)(er)(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)(bai)四(si)五(wu)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)種(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)（《〈三(san)(san)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)〉說略(lve)》，載(zai)《經史(shi)(shi)說略(lve)二(er)(er)(er)(er)(er)十(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)五(wu)史(shi)(shi)說略(lve)》，北京燕山出(chu)(chu)版社，2002年(nian)(nian)(nian)(nian)，第(di)(di)87頁）。

裴注評價

作《后漢書(shu)》的(de)范曄(ye)(ye)和裴(pei)(pei)松之同時(shi)，以年齡論，裴(pei)(pei)比(bi)(bi)范長二十歲，范死在(zai)宋(song)文帝元嘉二二年（445），裴(pei)(pei)死更比(bi)(bi)范后六(liu)年。兩(liang)人雖然生在(zai)同一時(shi)期(qi)，同樣搜(sou)集史料，但他們運用(yong)史料的(de)方(fang)法(fa)不同，范曄(ye)(ye)組織所(suo)得的(de)史料編或后漢書(shu)，裴(pei)(pei)松之則用(yong)來注陳(chen)壽的(de)三國志。試取陳(chen)壽、范曄(ye)(ye)兩(liang)書(shu)中(zhong)篇目相同的(de)十六(liu)篇列傳比(bi)(bi)較，范書(shu)比(bi)(bi)陳(chen)書(shu)篇幅增多(duo)約一倍，那(nei)些(xie)多(duo)出來的(de)材料，大多(duo)是和裴(pei)(pei)注相同的(de)。

裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)出現后，引(yin)(yin)來了許多(duo)評議，其(qi)(qi)中(zhong)有(you)(you)(you)(you)褒有(you)(you)(you)(you)貶(bian)。劉知幾(ji)說：“少期集注(zhu)(zhu)(zhu)《三國志(zhi)》，以廣承(cheng)祚(zuo)所(suo)(suo)(suo)遺(yi)，而(er)喜聚異同，不(bu)(bu)(bu)加刊定(ding)，恣其(qi)(qi)擊難(nan)，坐(zuo)長繁蕪。觀(guan)其(qi)(qi)書(shu)(shu)成(cheng)表(biao)獻，自比蜜蜂(feng)兼(jian)采，但(dan)甘苦不(bu)(bu)(bu)分，難(nan)以味同萍實(shi)者(zhe)(zhe)矣”。與劉知幾(ji)不(bu)(bu)(bu)同，贊譽裴(pei)(pei)松之(zhi)者(zhe)(zhe)多(duo)從(cong)保存史(shi)料(liao)方面對(dui)裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)給予肯定(ding)。崔浩(hao)說：“陳壽《三國志(zhi)》有(you)(you)(you)(you)古良史(shi)之(zhi)風，其(qi)(qi)所(suo)(suo)(suo)著述(shu)，文(wen)(wen)義典(dian)正，皆揚于王廷之(zhi)言，微而(er)顯，婉而(er)成(cheng)章(zhang)，班(ban)史(shi)以來無(wu)(wu)及壽者(zhe)(zhe)。”侯康說：“陳承(cheng)祚(zuo)《三國志(zhi)》世稱良史(shi)，裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)尤博(bo)贍可觀(guan)。”紀昀在《四庫全書(shu)(shu)總目提(ti)(ti)要(yao)》中(zhong)對(dui)裴(pei)(pei)松之(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)《三國志(zhi)》的(de)評價(jia)：“宋(song)元(yuan)嘉中(zhong)，裴(pei)(pei)松之(zhi)受詔(zhao)為(wei)注(zhu)(zhu)(zhu)，所(suo)(suo)(suo)注(zhu)(zhu)(zhu)雜引(yin)(yin)諸書(shu)(shu)，亦時下己意(yi)。綜其(qi)(qi)大致約有(you)(you)(you)(you)六端(duan)：一(yi)(yi)曰(yue)(yue)引(yin)(yin)諸家(jia)之(zhi)論，以辨(bian)是非；一(yi)(yi)曰(yue)(yue)參諸書(shu)(shu)之(zhi)說，以核(he)訛異；一(yi)(yi)曰(yue)(yue)傳(chuan)所(suo)(suo)(suo)有(you)(you)(you)(you)之(zhi)事(shi)，詳其(qi)(qi)委曲；一(yi)(yi)曰(yue)(yue)傳(chuan)所(suo)(suo)(suo)無(wu)(wu)之(zhi)事(shi)，補其(qi)(qi)闕佚；一(yi)(yi)曰(yue)(yue)傳(chuan)所(suo)(suo)(suo)有(you)(you)(you)(you)之(zhi)人(ren)，詳其(qi)(qi)生平；一(yi)(yi)曰(yue)(yue)傳(chuan)所(suo)(suo)(suo)無(wu)(wu)之(zhi)人(ren)，附以同類。其(qi)(qi)中(zhong)往(wang)往(wang)嗜(shi)奇愛博(bo)，頗傷蕪雜。然網羅(luo)繁富，凡六朝舊籍今所(suo)(suo)(suo)不(bu)(bu)(bu)傳(chuan)者(zhe)(zhe)，尚一(yi)(yi)一(yi)(yi)見其(qi)(qi)厓略。又多(duo)首尾完具，不(bu)(bu)(bu)似(si)酈道元(yuan)《水(shui)經注(zhu)(zhu)(zhu)》、李(li)善《文(wen)(wen)選注(zhu)(zhu)(zhu)》皆翦裁割裂之(zhi)文(wen)(wen)。故(gu)考證(zheng)之(zhi)家(jia)，取材不(bu)(bu)(bu)竭，轉相引(yin)(yin)據者(zhe)(zhe)，反多(duo)于陳壽本書(shu)(shu)焉。”這個歸納是準確的(de)。但(dan)又說：“其(qi)(qi)初意(yi)似(si)亦欲如(ru)應劭之(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)漢書(shu)(shu)，考究訓詁，引(yin)(yin)證(zheng)故(gu)實(shi)。……欲為(wei)之(zhi)而(er)未竟，又惜所(suo)(suo)(suo)已成(cheng)，不(bu)(bu)(bu)欲刪(shan)棄，故(gu)或(huo)(huo)詳或(huo)(huo)略，或(huo)(huo)有(you)(you)(you)(you)或(huo)(huo)無(wu)(wu)。”這話毫無(wu)(wu)證(zheng)據，只能認為(wei)撰提(ti)(ti)要(yao)者(zhe)(zhe)的(de)臆(yi)測之(zhi)辭罷了。關于以往(wang)史(shi)家(jia)對(dui)裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)評價(jia)，楊翼驤先(xian)生在前引(yin)(yin)《裴(pei)(pei)松之(zhi)》一(yi)(yi)文(wen)(wen)中(zhong)有(you)(you)(you)(you)詳細介(jie)紹，可以參看。

以上對于裴(pei)注的(de)評(ping)價反映了傳統史(shi)學(xue)批(pi)評(ping)的(de)特點。評(ping)論者大多不能擺脫是(shi)與非(fei)、優與劣(lie)的(de)思維框架。從(cong)史(shi)學(xue)史(shi)的(de)角度(du)來看(kan)待裴(pei)注，更應關(guan)注的(de)是(shi)，歷來對史(shi)書的(de)注釋(shi)都是(shi)從(cong)名物訓詁的(de)角度(du)著眼的(de)，為什(shen)么(me)裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)卻(que)要(yao)發明出一(yi)種新的(de)注釋(shi)方式？劉知幾說裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)“才短力微，不能自達”，章(zhang)學(xue)誠也說：“裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)依(yi)光(guang)于陳(chen)壽，非(fei)緣附驥，其(qi)力不足自存也。”劉知幾、章(zhang)學(xue)誠雖然都是(shi)傳統史(shi)學(xue)批(pi)評(ping)的(de)大家，但這(zhe)些分析卻(que)有失水準，帶(dai)有很強的(de)好(hao)惡色彩。所謂“不能自達”、“不足自存”，都是(shi)要(yao)從(cong)注釋(shi)家才智缺(que)乏一(yi)端求得解釋(shi)。

不帶偏見闡釋(shi)裴(pei)注(zhu)出(chu)現原因的(de)當(dang)首推(tui)陳(chen)(chen)寅(yin)恪先(xian)生。陳(chen)(chen)氏(shi)認為(wei)(wei)，裴(pei)注(zhu)是(shi)受(shou)到佛(fo)教典籍“合(he)本(ben)子(zi)注(zhu)”的(de)影響所致。他在《支(zhi)愍度學說(shuo)(shuo)(shuo)考》一(yi)(yi)文(wen)(wen)中說(shuo)(shuo)(shuo)：“中土佛(fo)典譯(yi)出(chu)既(ji)多(duo)，往(wang)往(wang)同(tong)本(ben)而(er)異(yi)(yi)譯(yi)，于是(shi)有(you)(you)(you)編纂‘合(he)本(ben)’以資對比者(zhe)(zhe)(zhe)焉。”《比丘(qiu)大戒(jie)二百(bai)六十事(shi)(shi)》（原注(zhu)：“三(san)(san)部合(he)異(yi)(yi)二卷。”）云：說(shuo)(shuo)(shuo)戒(jie)者(zhe)(zhe)(zhe)乃(nai)曰(yue)：僧(seng)(seng)和集會，未(wei)受(shou)大戒(jie)者(zhe)(zhe)(zhe)出(chu)！僧(seng)(seng)何等(deng)作為(wei)(wei)？眾僧(seng)(seng)和聚會，悉受(shou)無戒(jie)！于僧(seng)(seng)有(you)(you)(you)何事(shi)(shi)？答：說(shuo)(shuo)(shuo)戒(jie)。僧(seng)(seng)答言(yan)(yan)：布薩。不來者(zhe)(zhe)(zhe)囑授清凈說(shuo)(shuo)(shuo)！諸人(ren)者(zhe)(zhe)(zhe)，當(dang)說(shuo)(shuo)(shuo)當(dang)來之(zhi)(zhi)(zhi)凈！答言(yan)(yan)：說(shuo)(shuo)(shuo)凈。陳(chen)(chen)氏(shi)解釋(shi)說(shuo)(shuo)(shuo)：“據此，可知本(ben)子(zi)即母(mu)子(zi)。上(shang)列《比丘(qiu)大戒(jie)二百(bai)六十事(shi)(shi)》中，其大字(zi)正文(wen)(wen)，母(mu)也(ye)。其夾注(zhu)小字(zi)，子(zi)也(ye)。蓋取別本(ben)之(zhi)(zhi)(zhi)義(yi)同(tong)文(wen)(wen)異(yi)(yi)者(zhe)(zhe)(zhe)，列入(ru)小注(zhu)中。與大字(zi)正文(wen)(wen)互相配擬。即所謂(wei)‘以子(zi)從母(mu)’，‘事(shi)(shi)類相對’者(zhe)(zhe)(zhe)也(ye)。” 在《讀〈洛陽(yang)伽藍記〉書后》一(yi)(yi)文(wen)(wen)中，他又進一(yi)(yi)步發揮說(shuo)(shuo)(shuo)：“裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)《三(san)(san)國志注(zhu)》人(ren)所習讀，但皆不知其為(wei)(wei)合(he)本(ben)子(zi)注(zhu)之(zhi)(zhi)(zhi)體(ti)。”周(zhou)一(yi)(yi)良先(xian)生對陳(chen)(chen)說(shuo)(shuo)(shuo)持懷疑態度。他在《魏晉南北朝史(shi)學著作的(de)幾個問題(ti)》一(yi)(yi)文(wen)(wen)中說(shuo)(shuo)(shuo)：“裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)、劉孝標、酈道元的(de)注(zhu)，多(duo)為(wei)(wei)補遺訂誤(wu)(wu)，而(er)非字(zi)句出(chu)入(ru)，往(wang)往(wang)連篇累牘(du)，達千百(bai)言(yan)(yan)。這(zhe)與同(tong)本(ben)異(yi)(yi)譯(yi)簡單(dan)明了的(de)情況有(you)(you)(you)很(hen)大不同(tong)”，“恐怕未(wei)必與佛(fo)家合(he)本(ben)子(zi)注(zhu)傳統有(you)(you)(you)何淵(yuan)源吧？”。陳(chen)(chen)寅(yin)恪先(xian)生的(de)解釋(shi)是(shi)從史(shi)書編撰的(de)的(de)技(ji)術性角度入(ru)手的(de)，既(ji)怎樣編撰更便于讀者(zhe)(zhe)(zhe)閱讀。對此，周(zhou)一(yi)(yi)良先(xian)生的(de)質疑是(shi)有(you)(you)(you)力的(de)。“補遺訂誤(wu)(wu)”才(cai)是(shi)裴(pei)注(zhu)的(de)本(ben)質所在，這(zhe)與合(he)本(ben)子(zi)注(zhu)似(si)乎沒有(you)(you)(you)什么關系。

對陳氏觀(guan)點(dian)也(ye)不乏贊成者。逯(lu)耀東(dong)先生就接受了合本子注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)(de)意見(jian)，并在(zai)此基礎上，又試圖通(tong)過經(jing)學(xue)與(yu)史學(xue)的(de)(de)(de)(de)(de)區(qu)(qu)別來解釋(shi)裴注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)(de)產生。他的(de)(de)(de)(de)(de)基本思想是(shi)(shi)，傳統注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)釋(shi)方法與(yu)裴注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)(de)不同在(zai)于一(yi)是(shi)(shi)經(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)、一(yi)是(shi)(shi)史注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)。這主(zhu)要是(shi)(shi)受到了錢(qian)大昭的(de)(de)(de)(de)(de)啟(qi)發。錢(qian)大昭說：“注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)史與(yu)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)經(jing)不同，注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)經(jing)以(yi)(yi)(yi)明(ming)理(li)為宗。理(li)寓于訓(xun)詁，訓(xun)詁明(ming)而(er)理(li)自見(jian)。注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)史以(yi)(yi)(yi)達事(shi)為主(zhu)，事(shi)不明(ming)，訓(xun)詁雖(sui)精無益也(ye)。” 逯(lu)耀東(dong)就此說道：“因此，明(ming)理(li)與(yu)達事(shi)是(shi)(shi)經(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)與(yu)史注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)(de)基本區(qu)(qu)分。‘達事(shi)’是(shi)(shi)更進一(yi)步敘述(shu)歷(li)史的(de)(de)(de)(de)(de)真相。” 他又說：“由經(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)(de)義理(li)闡釋(shi)，轉向(xiang)歷(li)史事(shi)實(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)探(tan)討，是(shi)(shi)經(jing)史分途過程(cheng)中重要轉變的(de)(de)(de)(de)(de)關鍵。”眾所周知，魏晉以(yi)(yi)(yi)后(hou)，史學(xue)逐漸脫(tuo)離經(jing)學(xue)而(er)獨立。以(yi)(yi)(yi)此為背景來解釋(shi)經(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)演變為史注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)是(shi)(shi)不錯的(de)(de)(de)(de)(de)，本文也(ye)持有同樣的(de)(de)(de)(de)(de)觀(guan)點(dian)。但是(shi)(shi)，僅(jin)至(zhi)于此的(de)(de)(de)(de)(de)泛泛之(zhi)論還是(shi)(shi)不夠的(de)(de)(de)(de)(de)，因為裴注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)以(yi)(yi)(yi)后(hou)占據主(zhu)流地(di)位的(de)(de)(de)(de)(de)史注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)還是(shi)(shi)經(jing)學(xue)式的(de)(de)(de)(de)(de)。我們當然不能(neng)因此說史學(xue)與(yu)經(jing)學(xue)又合流了。

圍繞《三國(guo)志》及其(qi)裴注(zhu)，實際上可以提出兩個(ge)問題，第一(yi)，為(wei)什(shen)么(me)《三國(guo)志》寫得如此簡略？第二，為(wei)什(shen)么(me)裴松之要不避繁瑣征引(yin)那樣(yang)多的(de)史(shi)籍？

有(you)(you)(you)(you)一種(zhong)意見(jian)認為(wei)(wei)，陳壽(shou)(shou)(shou)所(suo)見(jian)到(dao)的(de)(de)(de)材(cai)料有(you)(you)(you)(you)限，所(suo)以(yi)(yi)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》寫得簡略。這(zhe)種(zhong)意見(jian)有(you)(you)(you)(you)一定道理，因(yin)為(wei)(wei)裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)所(suo)征(zheng)(zheng)引(yin)(yin)的(de)(de)(de)許多(duo)(duo)(duo)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)在陳壽(shou)(shou)(shou)寫《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》時(shi)確實還(huan)沒有(you)(you)(you)(you)問(wen)(wen)世(shi)(shi)(shi)。但這(zhe)樣(yang)解釋(shi)也有(you)(you)(you)(you)問(wen)(wen)題，因(yin)為(wei)(wei)畢竟(jing)還(huan)有(you)(you)(you)(you)些(xie)(xie)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)是(shi)陳壽(shou)(shou)(shou)有(you)(you)(you)(you)可能(neng)見(jian)到(dao)的(de)(de)(de)。陳壽(shou)(shou)(shou)撰寫《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》在西晉太(tai)(tai)(tai)(tai)康(kang)(kang)元(yuan)(yuan)年(nian)(nian)(nian)(nian)（公(gong)元(yuan)(yuan)280年(nian)(nian)(nian)(nian)）平吳之(zhi)(zhi)后(hou)(hou)。據(ju)楊翼驤先生(sheng)(sheng)《中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)史(shi)學史(shi)資料編(bian)年(nian)(nian)(nian)(nian)》所(suo)列，在此(ci)(ci)之(zhi)(zhi)前，專記(ji)三(san)(san)(san)(san)國(guo)歷史(shi)的(de)(de)(de)史(shi)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)如王(wang)沈《魏(wei)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》、韋昭(zhao)《吳書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》，魚豢《魏(wei)略》、《典(dian)略》已經問(wen)(wen)世(shi)(shi)(shi)。此(ci)(ci)外，如趙岐(qi)的(de)(de)(de)《三(san)(san)(san)(san)輔決錄(lu)》、謝承的(de)(de)(de)《后(hou)(hou)漢(han)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》、王(wang)粲(can)的(de)(de)(de)《漢(han)末英(ying)雄記(ji)》、司馬彪的(de)(de)(de)《九州春秋》等也早已完成。《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》的(de)(de)(de)成書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)年(nian)(nian)(nian)(nian)代(dai)，史(shi)無(wu)明(ming)文，楊翼驤先生(sheng)(sheng)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)編(bian)于(yu)太(tai)(tai)(tai)(tai)康(kang)(kang)六(liu)年(nian)(nian)(nian)(nian)（285年(nian)(nian)(nian)(nian)）下。案語(yu)說明(ming)道：“考《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》卷48《孫皓傳(chuan)(chuan)》云(yun)‘皓舉家(jia)西遷，以(yi)(yi)太(tai)(tai)(tai)(tai)康(kang)(kang)元(yuan)(yuan)年(nian)(nian)(nian)(nian)三(san)(san)(san)(san)月集于(yu)京邑(yi)。五年(nian)(nian)(nian)(nian)，皓死于(yu)洛陽。’此(ci)(ci)為(wei)(wei)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)記(ji)事(shi)最(zui)晚之(zhi)(zhi)一條(tiao)(tiao)(tiao)，則陳壽(shou)(shou)(shou)著成全書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)必在太(tai)(tai)(tai)(tai)康(kang)(kang)五年(nian)(nian)(nian)(nian)孫皓死后(hou)(hou)，故(gu)編(bian)于(yu)本(ben)年(nian)(nian)(nian)(nian)。”據(ju)同書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，著有(you)(you)(you)(you)《帝王(wang)世(shi)(shi)(shi)紀(ji)》、《高士(shi)傳(chuan)(chuan)》的(de)(de)(de)皇甫(fu)謐卒于(yu)太(tai)(tai)(tai)(tai)康(kang)(kang)三(san)(san)(san)(san)年(nian)(nian)(nian)(nian)（282）。陳壽(shou)(shou)(shou)寫《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》時(shi)見(jian)到(dao)皇甫(fu)謐書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)的(de)(de)(de)可能(neng)性(xing)也是(shi)存在的(de)(de)(de)。以(yi)(yi)上這(zhe)些(xie)(xie)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)都征(zheng)(zheng)引(yin)(yin)了。據(ju)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)人(ren)名(ming)索(suo)(suo)引(yin)(yin)》附(fu)(fu)錄(lu)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)索(suo)(suo)引(yin)(yin)》，裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)用(yong)《魏(wei)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》一百(bai)九十(shi)(shi)條(tiao)(tiao)(tiao)、《魏(wei)略》一百(bai)七(qi)十(shi)(shi)九條(tiao)(tiao)(tiao)、《典(dian)略》四十(shi)(shi)九條(tiao)(tiao)(tiao)、《吳書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》一百(bai)一十(shi)(shi)九條(tiao)(tiao)(tiao)、《三(san)(san)(san)(san)輔決錄(lu)》九條(tiao)(tiao)(tiao)、《后(hou)(hou)漢(han)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》十(shi)(shi)二(er)條(tiao)(tiao)(tiao)、《英(ying)雄記(ji)》六(liu)十(shi)(shi)九條(tiao)(tiao)(tiao)、 《九州春秋》二(er)十(shi)(shi)六(liu)條(tiao)(tiao)(tiao)、《帝王(wang)世(shi)(shi)(shi)紀(ji)》一條(tiao)(tiao)(tiao)、《高士(shi)傳(chuan)(chuan)》六(liu)條(tiao)(tiao)(tiao)。這(zhe)些(xie)(xie)材(cai)料陳壽(shou)(shou)(shou)應(ying)能(neng)見(jian)到(dao)，但他(ta)并沒有(you)(you)(you)(you)以(yi)(yi)此(ci)(ci)來(lai)充實《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》，倒是(shi)南朝的(de)(de)(de)裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)完成了這(zhe)個工作。《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》卷21《王(wang)粲(can)傳(chuan)(chuan)附(fu)(fu)吳質(zhi)傳(chuan)(chuan)》載(zai)文帝與吳質(zhi)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，近(jin)二(er)百(bai)字(zi)(zi)，而(er)裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)詳引(yin)(yin)《魏(wei)略》所(suo)載(zai)此(ci)(ci)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，竟(jing)多(duo)(duo)(duo)達八百(bai)余字(zi)(zi)。裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)就此(ci)(ci)解釋(shi)說：“臣松(song)之(zhi)(zhi)以(yi)(yi)本(ben)傳(chuan)(chuan)雖(sui)略載(zai)太(tai)(tai)(tai)(tai)子此(ci)(ci)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，美辭多(duo)(duo)(duo)被(bei)刪(shan)落(luo)，今故(gu)悉取《魏(wei)略》所(suo)述以(yi)(yi)備其文。”關(guan)于(yu)曹魏(wei)屯(tun)田，據(ju)楊翼驤先生(sheng)(sheng)統計，《武(wu)帝紀(ji)》中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)僅用(yong)了“是(shi)歲(sui)用(yong)棗祗、韓浩等議，始興屯(tun)田”十(shi)(shi)三(san)(san)(san)(san)個字(zi)(zi)來(lai)敘述。在《任(ren)峻傳(chuan)(chuan)》中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)又用(yong)了“是(shi)時(shi)歲(sui)饑旱，軍(jun)食不足，羽(yu)林監(jian)潁川棗祗建置屯(tun)田，太(tai)(tai)(tai)(tai)祖以(yi)(yi)峻為(wei)(wei)典(dian)農中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)郎將。數年(nian)(nian)(nian)(nian)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)，所(suo)在積粟，倉廩皆滿”四十(shi)(shi)一字(zi)(zi)。而(er)裴(pei)松(song)之(zhi)(zhi)在《武(wu)帝紀(ji)》中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)引(yin)(yin)用(yong)王(wang)沈《魏(wei)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》的(de)(de)(de)記(ji)載(zai)，補充了一百(bai)四十(shi)(shi)七(qi)字(zi)(zi)。由此(ci)(ci)看來(lai)，對《三(san)(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》的(de)(de)(de)簡略不能(neng)只從陳壽(shou)(shou)(shou)所(suo)見(jian)材(cai)料的(de)(de)(de)多(duo)(duo)(duo)寡這(zhe)個角度來(lai)加以(yi)(yi)解釋(shi)，還(huan)必須另(ling)想辦法。

裴松之(zhi)(zhi)嫌《三(san)國志(zhi)》寫得(de)簡(jian)略，而這(zhe)樣(yang)的(de)意見在(zai)他以(yi)(yi)前是(shi)未(wei)曾見過的(de)。《三(san)國志(zhi)》剛問(wen)世時(shi)(shi)，獲得(de)了一片(pian)贊譽聲。《晉(jin)書》卷82《陳壽(shou)傳》稱(cheng)：“時(shi)(shi)人稱(cheng)其(qi)善(shan)敘事，有良史之(zhi)(zhi)才。夏侯湛時(shi)(shi)著《魏書》，見壽(shou)所作，便壞己書而罷(ba)。張華深(shen)善(shan)之(zhi)(zhi)，謂壽(shou)曰：‘當以(yi)(yi)《晉(jin)書》相付耳。’其(qi)為時(shi)(shi)所重如此。”本傳又(you)稱(cheng)：“元(yuan)康七(qi)年(nian)，病卒，時(shi)(shi)年(nian)六十五。梁州(zhou)大中(zhong)正(zheng)、尚(shang)書郎(lang)范(fan)頵等上(shang)表曰：‘……故(gu)治書侍御史陳壽(shou)作《三(san)國志(zhi)》，辭多勸戒，明乎得(de)失，有益風化，雖文(wen)艷不若(ruo)相如，而質直過之(zhi)(zhi)。愿垂(chui)采(cai)錄。”東晉(jin)時(shi)(shi)，習鑿齒從正(zheng)統(tong)論的(de)角度(du)(du)(du)對(dui)陳壽(shou)書以(yi)(yi)魏為正(zheng)統(tong)的(de)寫法提(ti)出異議，在(zai)其(qi)所著《漢晉(jin)春秋》中(zhong)堅持以(yi)(yi)以(yi)(yi)蜀漢為正(zheng)統(tong)。正(zheng)統(tong)問(wen)題是(shi)政治問(wen)題，從學(xue)(xue)術的(de)角度(du)(du)(du)仍然不見對(dui)《三(san)國志(zhi)》的(de)批(pi)評。看來，簡(jian)略在(zai)晉(jin)人眼里是(shi)不成(cheng)問(wen)題的(de)，只是(shi)到南朝裴松之(zhi)(zhi)才將其(qi)視之(zhi)(zhi)為缺點。這(zhe)就提(ti)示我(wo)們應當從時(shi)(shi)代學(xue)(xue)術風氣變化的(de)角度(du)(du)(du)來思考這(zhe)個問(wen)題。

補充考證

在(zai)北(bei)宋(song)以前(qian)，魏(wei)、蜀、吳三(san)書(shu)(shu)是(shi)(shi)各自成書(shu)(shu)的(de)(de)(de)。《舊唐書(shu)(shu)·經籍志》以《魏(wei)書(shu)(shu)》為(wei)(wei)正史，歸(gui)《蜀書(shu)(shu)》、《吳書(shu)(shu)》入編年，分(fen)類(lei)極不(bu)科學，然(ran)其可證三(san)書(shu)(shu)，當是(shi)(shi)時仍是(shi)(shi)互(hu)相獨立的(de)(de)(de)三(san)部(bu)。北(bei)宋(song)雕板(ban)刻書(shu)(shu)，始合三(san)書(shu)(shu)為(wei)(wei)一種。現存最早的(de)(de)(de)刻本是(shi)(shi)北(bei)宋(song)咸(xian)平(ping)六(liu)年（1003）的(de)(de)(de)國(guo)子(zi)監刻本。《三(san)國(guo)志》沒有表和志，清(qing)代以來不(bu)少(shao)學者補(bu)(bu)(bu)撰，雖然(ran)材(cai)料基本上不(bu)出原書(shu)(shu)和裴注，但經過分(fen)類(lei)排(pai)比，眉目(mu)清(qing)醒，有關地理、職官(guan)的(de)(de)(de)表志，尤為(wei)(wei)有用。這類(lei)補(bu)(bu)(bu)表補(bu)(bu)(bu)志絕大多數收在(zai)《二十五史補(bu)(bu)(bu)編》和《后(hou)漢書(shu)(shu)三(san)國(guo)志補(bu)(bu)(bu)表三(san)十種》。今臚列(lie)有關《三(san)國(guo)志》的(de)(de)(de)補(bu)(bu)(bu)表補(bu)(bu)(bu)志于下(xia)：

萬斯同：《三國大事年表》。

侯康：《補三國藝文志》。

周嘉猷：《三國紀年表》。

謝鐘英：《三(san)國大事表》。

張守(shou)常：《三國大事(shi)表(biao)補(bu)正》。

萬斯同(tong)：《三國(guo)漢季方鎮(zhen)年表》。

萬斯同：《三國諸(zhu)王世(shi)表》。

萬(wan)斯同：《魏國將相(xiang)大臣年表》。

萬斯同：《魏將相大(da)臣年表》。

萬斯同：《魏(wei)方鎮年表(biao)》。

萬斯同：《漢將相大臣年表》。

萬斯同：《吳將相大臣年表》。

黃(huang)大華：《三國志(zhi)三公(gong)宰輔年表(biao)》。

周明泰：《三國(guo)志世系表》。據(ju)南宋本《世說新(xin)語》所(suo)附人名譜，補(bu)錄不見于陳壽書(shu)中者多人。

陶元(yuan)珍：《三(san)國志世系表補遺附訂(ding)》。

洪飴孫(sun)：《三(san)國職(zhi)官(guan)(guan)表(biao)》。曹魏官(guan)(guan)制(zhi)大異于(yu)漢，而(er)兩晉(jin)南(nan)北朝的職(zhi)官(guan)(guan)多淵源于(yu)此，所(suo)以(yi)表(biao)中凡初建(jian)置(zhi)者皆(jie)特(te)著(zhu)出(chu)。此表(biao)合職(zhi)官(guan)(guan)志與(yu)表(biao)為(wei)一，每官(guan)(guan)下(xia)列前后居此官(guan)(guan)者姓(xing)名，可以(yi)考見官(guan)(guan)職(zhi)高下(xia)和遷(qian)轉。

吳增僅(jin)、楊守敬：《三國(guo)(guo)郡縣(xian)表附(fu)考證》。吳氏訂正洪亮吉《補三國(guo)(guo)疆域志(zhi)》，三國(guo)(guo)分列，按諸帝次序，依州郡縣(xian)列為表。楊氏補正。

謝鐘英：《三(san)國(guo)疆域(yu)表(biao)》。列三(san)國(guo)最后疆域(yu)所包括郡縣名(ming)，并注(zhu)清末今(jin)地(di)。

洪(hong)亮吉、謝鐘英(ying)：《補(bu)(bu)三國(guo)疆(jiang)域志補(bu)(bu)注》。洪(hong)氏(shi)撰，謝氏(shi)補(bu)(bu)注，以(yi)三國(guo)最后(hou)疆(jiang)域為斷。縣(xian)下注城鎮山川等及有關當地故實。

謝鐘英(ying)：《三國疆域志疑》。

金(jin)兆豐：《校補三國疆域志》。

侯康：《補三國藝文志》。

姚振宗：《三(san)國藝(yi)文志》。

陶元珍：《三國(guo)食貨(huo)志》。

清(qing)代楊晨編《三(san)國會(hui)要(yao)(yao)》二十二卷(juan)，分十六門。引(yin)用正史為正文，裴注(zhu)等書低格寫。此(ci)書與以后(hou)朱(zhu)銘盤所編南朝(chao)宋(song)、齊、梁等會(hui)要(yao)(yao)一(yi)樣，都不能提供(gong)新(xin)史料(liao)，但(dan)可作分類的索(suo)引(yin)利用。

關(guan)于《三(san)國(guo)(guo)志(zhi)》的(de)(de)工(gong)具書(shu)，有(you)(you)哈佛燕京(jing)學社所出引(yin)得(de)編(bian)纂處(chu)的(de)(de)《三(san)國(guo)(guo)志(zhi)及裴注綜合引(yin)得(de)》，中華書(shu)局(ju)所出高秀芳、楊濟(ji)安編(bian)的(de)(de)《三(san)國(guo)(guo)志(zhi)人(ren)名索引(yin)》。前(qian)者(zhe)(zhe)是全面的(de)(de)索引(yin)，用處(chu)較(jiao)廣。但編(bian)者(zhe)(zhe)在選定(ding)條目(mu)編(bian)入引(yin)得(de)時，著眼(yan)不(bu)寬，只注意習見的(de)(de)人(ren)名、地名、官(guan)名等(deng)，對于某些詞(ci)語，尤(you)其(qi)(qi)是具有(you)(you)時代(dai)特征(zheng)而(er)較(jiao)少見的(de)(de)詞(ci)語，反(fan)未收錄。如“三(san)史”、“人(ren)倫”、“人(ren)流”、“羌胡(hu)谷(gu)”、“虜(lu)谷(gu)、“樓(lou)夢”、“保官(guan)”等(deng)，因(yin)而(er)不(bu)能(neng)利用引(yin)得(de)排列(lie)此類詞(ci)語進行(xing)研究。又如“中國(guo)(guo)”、“中州(zhou)”、“部曲”等(deng)條目(mu)下所列(lie)出處(chu)，亦有(you)(you)脫漏。引(yin)得(de)約(yue)(yue)纂處(chu)所出其(qi)(qi)他引(yin)得(de)，與本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)段(duan)歷(li)(li)史有(you)(you)關(guan)的(de)(de)如《世說新語引(yin)得(de)》，亦存在類似問(wen)題。現(xian)代(dai)最通(tong)(tong)行(xing)的(de)(de)三(san)國(guo)(guo)志(zhi)刻(ke)本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)有(you)(you)四(si)種(zhong)：一、百(bai)衲(na)本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)，據(ju)(ju)宋紹(shao)(shao)興、紹(shao)(shao)熙兩種(zhong)刻(ke)本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)配(pei)合影(ying)印(yin)(yin)；二、清武英殿刻(ke)本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)，據(ju)(ju)明(ming)北監(jian)本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)校(xiao)(xiao)(xiao)刻(ke)（鉛印(yin)(yin)石印(yin)(yin)各本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)都(dou)據(ju)(ju)武英殿本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)翻(fan)印(yin)(yin)）；三(san)、金(jin)陵活字本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)，據(ju)(ju)明(ming)南監(jian)馮夢禎(zhen)本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)校(xiao)(xiao)(xiao)印(yin)(yin)；四(si)、江南書(shu)局(ju)刻(ke)本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)，據(ju)(ju)毛氏汲古(gu)閣本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)校(xiao)(xiao)(xiao)刻(ke)。這(zhe)四(si)種(zhong)刻(ke)本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)，除百(bai)衲(na)本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)影(ying)印(yin)(yin)外(wai)，其(qi)(qi)余(yu)三(san)種(zhong)雖然在重刻(ke)時還(huan)不(bu)免增加了(le)一些錯字，但都(dou)經過認真校(xiao)(xiao)(xiao)勘，并改(gai)正了(le)原本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)的(de)(de)不(bu)少錯誤(wu)。我們的(de)(de)校(xiao)(xiao)(xiao)點工(gong)作，就用這(zhe)四(si)種(zhong)通(tong)(tong)行(xing)本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)互相(xiang)勘對，擇善而(er)從。歷(li)(li)代(dai)研究《三(san)國(guo)(guo)志(zhi)》及裴注者(zhe)(zhe)很多，其(qi)(qi)中尤(you)以(yi)清代(dai)人(ren)用力最多。自顧炎武、何(he)焯以(yi)下約(yue)(yue)二十余(yu)家，都(dou)能(neng)根(gen)據(ju)(ju)本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)書(shu)前(qian)后(hou)文互證，并參考它書(shu)，對于宋、元以(yi)來各種(zhong)版本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)相(xiang)沿未改(gai)的(de)(de)錯誤(wu)，分別提出意見，或批注書(shu)眉(mei)，或成為專門著作刊布。民國(guo)(guo)時，盧弼匯集(ji)歷(li)(li)代(dai)學者(zhe)(zhe)對《三(san)國(guo)(guo)志(zhi)》正文和(he)裴注所作的(de)(de)注釋、版本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)校(xiao)(xiao)(xiao)勘和(he)考證，并將本(ben)(ben)(ben)(ben)(ben)人(ren)的(de)(de)注釋和(he)按語統一編(bian)纂為《三(san)國(guo)(guo)志(zhi)集(ji)解》，可(ke)供讀《三(san)國(guo)(guo)志(zhi)》時參考。

作者介紹

陳壽(shou)（233－297），字(zi)承(cheng)祚，西(xi)晉巴西(xi)安漢(han)（今四川南充北）人。西(xi)晉史學家。他少(shao)好學，就有志(zhi)于史學事業，對于《尚書》、《春(chun)秋》、《史記》、《漢(han)書》等(deng)史書進行(xing)過(guo)深(shen)入的研(yan)究(jiu)。師事同郡學者譙(qiao)周（蜀國天文學家），在蜀漢(han)時(shi)任觀閣令史。當時(shi)，宦(huan)官黃皓專權，大臣(chen)都(dou)曲意附(fu)從。陳壽(shou)因為不(bu)肯屈從黃皓，所以屢(lv)遭遣黜。入晉以后，歷任著(zhu)作郎、治書侍(shi)御史等(deng)職。280年，西(xi)晉滅東(dong)吳，結束了分(fen)裂局面。陳壽(shou)當時(shi)四十八(ba)歲(sui)，開(kai)始撰(zhuan)寫《三國志(zhi)》。