一、演藝經紀合同是什么性質？藝人是否有權單方解約？

藝人同經紀公司簽署的(de)經紀合(he)同，在(zai)我國合(he)同法中(zhong)并(bing)沒有專項(xiang)的(de)規定，其法律性質(zhi)在(zai)司法實(shi)踐中(zhong)爭議比較(jiao)大。

過(guo)去通常認為藝人(ren)(ren)同(tong)(tong)(tong)經(jing)紀(ji)公司之(zhi)間是“委托合同(tong)(tong)(tong)”關系(xi)，依據《合同(tong)(tong)(tong)法》的相(xiang)關規定，委托合同(tong)(tong)(tong)關系(xi)，委托人(ren)(ren)是有(you)權(quan)單方解除(chu)合同(tong)(tong)(tong)的，當然委托人(ren)(ren)無(wu)正當理(li)由解除(chu)合同(tong)(tong)(tong)，可(ke)能面臨索賠。

但從近(jin)年來(lai)的(de)(de)司法實踐和(he)判例來(lai)看，很多法院的(de)(de)判例中(zhong)認為，演藝經紀合同(tong)并非簡單的(de)(de)委托合同(tong)，而是一(yi)種綜(zong)合性的(de)(de)合同(tong)，具有“居間、代理、行紀、雇擁”等(deng)多種特征。

在2009《最高(gao)人(ren)民法(fa)院知識產(chan)權(quan)案件年度報告》列舉的(de)威(wei)、楊洋與正(zheng)合(he)(he)世紀(ji)(ji)公(gong)司知識產(chan)權(quan)合(he)(he)同案〔(2009)民申(shen)字第(di)1203號(hao)〕中，最高(gao)院明(ming)確(que)提出“涉案演藝(yi)合(he)(he)同是一種(zhong)綜合(he)(he)性合(he)(he)同。”在其他處(chu)理藝(yi)人(ren)與經紀(ji)(ji)公(gong)司解約的(de)案件中，也(ye)有很多法(fa)院持這種(zhong)“綜合(he)(he)性合(he)(he)同”的(de)觀點。

該圖片由注冊用戶"Jane"提供，版權聲明反饋

這種情況(kuang)下，藝人(ren)一方按“委托(tuo)合(he)同”的(de)(de)(de)性(xing)質提出的(de)(de)(de)單方解約權(quan)，很(hen)可(ke)能(neng)(neng)不會(hui)(hui)被法院(yuan)(yuan)采納。但是(shi)即使不能(neng)(neng)依(yi)據(ju)“委托(tuo)合(he)同關系”任(ren)意解除，這類(lei)經(jing)紀合(he)同畢竟與人(ren)身有(you)關，合(he)同的(de)(de)(de)履行需要藝人(ren)的(de)(de)(de)配合(he)，如果(guo)雙方已失去信任(ren)這個合(he)作的(de)(de)(de)基礎，法院(yuan)(yuan)強制判決(jue)(jue)合(he)同繼續履行顯然也沒(mei)有(you)意義(yi)，如果(guo)藝人(ren)堅(jian)持解除合(he)同，法院(yuan)(yuan)通常還是(shi)會(hui)(hui)判決(jue)(jue)予(yu)以解除。

但是，如果藝(yi)(yi)人解(jie)除(chu)合同(tong)不(bu)是依據合同(tong)中的法定(ding)解(jie)除(chu)條款、不(bu)能證明是因為經(jing)紀(ji)公司(si)嚴重違(wei)約(yue)導致的解(jie)除(chu)，那么藝(yi)(yi)人可能會(hui)就面臨(lin)經(jing)紀(ji)公司(si)的索賠(pei)(pei)，賠(pei)(pei)償數額要視合同(tong)約(yue)定(ding)及經(jing)紀(ji)公司(si)的損失情況、之前的付出情況而定(ding)了(le)。

經紀人(ren)不同于(yu)經紀公司，與藝人(ren)的(de)法律關(guan)系視情況(kuang)而定(ding)。

藝(yi)人(ren)同(tong)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司簽署《演(yan)藝(yi)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)合同(tong)》后，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司不單是(shi)從事為藝(yi)人(ren)找通告、上節目、拍(pai)影視劇這類(lei)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)服務，還可能(neng)要(yao)付出大量金錢打(da)造、包裝藝(yi)人(ren)，甚至進行專項的培訓、投資等等。在藝(yi)人(ren)沒(mei)有成為“搖(yao)錢樹”之前，可能(neng)還要(yao)給藝(yi)人(ren)一(yi)定保障。也(ye)就(jiu)是(shi)說，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司除了(le)演(yan)藝(yi)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)服務外，對(dui)藝(yi)人(ren)尤(you)其是(shi)沒(mei)有成名的藝(yi)人(ren)還有較多(duo)其他投入。這也(ye)是(shi)很多(duo)明星(xing)要(yao)同(tong)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司解約時，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司要(yao)提出高額(e)索(suo)賠的重(zhong)要(yao)原因。

前(qian)面介紹的(de)(de)(de)(de)(de)(de)條(tiao)款是(shi)相對公(gong)平(ping)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)條(tiao)款，至少還(huan)(huan)考慮(lv)了藝人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)保障。生活中(zhong)也有很多打著(zhu)打造(zao)明(ming)(ming)星(xing)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)幌子(zi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)公(gong)司，騙(pian)取(qu)懷著(zhu)明(ming)(ming)星(xing)夢(meng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)少男少女(nv)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)信任，簽訂的(de)(de)(de)(de)(de)(de)《演藝經紀合同》極不公(gong)平(ping)，不但沒有切實(shi)保障，甚至還(huan)(huan)騙(pian)取(qu)他們的(de)(de)(de)(de)(de)(de)錢(qian)財。希(xi)望(wang)有明(ming)(ming)星(xing)夢(meng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)要(yao)小心，別被夢(meng)想沖昏了頭腦。

明星(xing)和身邊(bian)的經紀人個人，通(tong)常則不(bu)會給明星(xing)有專(zhuan)門(men)的金錢投入(ru)，明顯不(bu)同于經紀公司。

明星和身邊經紀人的關系，通常有兩種可能：

1、經紀公司(si)批派經紀人為明(ming)星服(fu)務(wu)。

這種情況(kuang)，經(jing)紀(ji)人(ren)是(shi)經(jing)紀(ji)公(gong)(gong)司的員工，明(ming)星是(shi)該經(jing)紀(ji)公(gong)(gong)司的簽約藝人(ren)，該經(jing)紀(ji)人(ren)是(shi)因受經(jing)紀(ji)公(gong)(gong)司指派為明(ming)星服務的。

如果是(shi)這樣，明星實際上是(shi)無權解(jie)(jie)除(chu)經(jing)(jing)紀(ji)人職務(wu)的，除(chu)非他已經(jing)(jing)決定同經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司解(jie)(jie)約，否則只能與經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司溝(gou)通，要求更換經(jing)(jing)紀(ji)人。

2、經紀人(ren)與明星個(ge)人(ren)直(zhi)接(jie)形成合同(tong)關系。

這種合同(tong)(tong)關(guan)系，可(ke)(ke)能(neng)(neng)(neng)是(shi)(shi)簡單的(de)(de)雇傭，也可(ke)(ke)能(neng)(neng)(neng)是(shi)(shi)具有委(wei)托(tuo)合同(tong)(tong)性質的(de)(de)合同(tong)(tong)關(guan)系。比如明(ming)星(xing)授權該經紀(ji)人代自己(ji)處理(li)相(xiang)關(guan)演藝事務等。報(bao)酬可(ke)(ke)能(neng)(neng)(neng)是(shi)(shi)固定的(de)(de)，也可(ke)(ke)能(neng)(neng)(neng)是(shi)(shi)根據該經紀(ji)人為明(ming)星(xing)洽談形成的(de)(de)業務收入的(de)(de)一定比例分(fen)成。

二、演藝經紀合同的正確解除方式

在實際(ji)操作中藝(yi)人主(zhu)張行使合(he)同解除權的理由主(zhu)要有以下幾種：

第一，公司由于其自身原因無法向藝人提供另其滿意的演藝機會，這也是實踐中藝人與經紀公司解約最直接和最常見的原因。但在一些判例中，以此理由請求解除經紀合同不一定能得到法院支持。

例(li)如，在(zai)蔣(jiang)勁(jing)夫與(yu)天(tian)津唐(tang)人(ren)(ren)影視股份(fen)有限公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)（以(yi)(yi)下(xia)簡稱“唐(tang)人(ren)(ren)”）的(de)(de)解約(yue)(yue)(yue)糾紛中(zhong)（見（2016）京03民終13936號），演(yan)(yan)藝(yi)(yi)(yi)經(jing)紀合(he)(he)同(tong)約(yue)(yue)(yue)定(ding)“唐(tang)人(ren)(ren)影視公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)保證每年(nian)安(an)(an)排蔣(jiang)勁(jing)夫作(zuo)為(wei)(wei)主(zhu)演(yan)(yan)之一參(can)演(yan)(yan)不(bu)少于(yu)兩(liang)部(bu)(bu)電視連(lian)續劇或(huo)電影”。蔣(jiang)勁(jing)夫于(yu)2013年(nian)至2015年(nian)期(qi)間，每年(nian)均(jun)拍攝兩(liang)部(bu)(bu)以(yi)(yi)上由(you)唐(tang)人(ren)(ren)影視公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)安(an)(an)排參(can)演(yan)(yan)的(de)(de)電視劇或(huo)電影以(yi)(yi)及其(qi)他綜藝(yi)(yi)(yi)或(huo)推(tui)廣活(huo)動，因此法院(yuan)認定(ding)為(wei)(wei)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)未(wei)違反合(he)(he)同(tong)，不(bu)構成根本違約(yue)(yue)(yue)。通常情(qing)況(kuang)下(xia)，藝(yi)(yi)(yi)人(ren)(ren)在(zai)沒有名(ming)氣的(de)(de)情(qing)況(kuang)下(xia)與(yu)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)簽約(yue)(yue)(yue)，其(qi)與(yu)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)地位(wei)懸殊，難以(yi)(yi)在(zai)簽訂合(he)(he)同(tong)時(shi)決定(ding)合(he)(he)同(tong)條款。而經(jing)紀合(he)(he)同(tong)的(de)(de)時(shi)限往往較長，因為(wei)(wei)藝(yi)(yi)(yi)人(ren)(ren)對(dui)(dui)于(yu)經(jing)紀公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)的(de)(de)價值需要較長時(shi)間才能實現。經(jing)紀合(he)(he)同(tong)在(zai)簽訂時(shi)，經(jing)紀公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)的(de)(de)義務約(yue)(yue)(yue)定(ding)通常較為(wei)(wei)簡單。以(yi)(yi)蔣(jiang)勁(jing)夫為(wei)(wei)例(li)，其(qi)于(yu)剛(gang)成名(ming)時(shi)，一年(nian)兩(liang)部(bu)(bu)影視主(zhu)演(yan)(yan)是合(he)(he)理的(de)(de)。但(dan)當其(qi)演(yan)(yan)藝(yi)(yi)(yi)事業(ye)有一定(ding)發展之后，如果公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)仍對(dui)(dui)其(qi)安(an)(an)排一年(nian)兩(liang)部(bu)(bu)影視主(zhu)演(yan)(yan)，這種情(qing)況(kuang)與(yu)其(qi)自身發展是不(bu)相(xiang)符的(de)(de)。但(dan)法院(yuan)對(dui)(dui)這樣的(de)(de)變化視而不(bu)見，仍然以(yi)(yi)合(he)(he)同(tong)文本為(wei)(wei)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)是否(fou)履行其(qi)義務的(de)(de)唯一判斷標準。

第二，經紀公司拖欠報酬，但在有的案例中，拖欠報酬不被認為構成根本違約，不能作為請求解除合同的理由，但如果對于拖欠報酬舉證充分的話，可以在藝人的違約金中予以扣除。

例如在(zai)何(he)(he)潔(jie)(jie)與上海天娛(yu)傳媒(mei)有(you)限(xian)公(gong)司的(de)解約仲裁中(zhong)，海口仲裁委員(yuan)會(hui)（現為海南(nan)仲裁委員(yuan)會(hui)）在(zai)裁定何(he)(he)潔(jie)(jie)根(gen)本違約的(de)同時，裁定天娛(yu)未支付何(he)(he)潔(jie)(jie)酬勞，并將(jiang)違約金與未支付酬勞進行(xing)抵(di)扣(kou)，最終剩余金額(e)由何(he)(he)潔(jie)(jie)進行(xing)賠(pei)償。

第三，藝人與經紀公司之間喪失信任基礎、無法繼續合作。

總體來看，藝人與經紀公司之間的經紀合同通常對于經紀公司約定的義務都較輕。“藝人解約如分手，傷心又傷財。”在產生糾紛的情況下，藝人很難因合同中的違約條款來追究公司責任并與公司解除合同。在司法判例中，法院重視追求經紀公司與藝人所獲利益的平衡。這是因為我國的藝人收入較高，尤其是在其具有一定名氣后，如果經紀公司不在合同中提高違約金額、對于藝人單方任意解除合同進行限制，那么可能造成的現象就是藝人隨意解除其與經紀公司之間的演藝經紀合同，頻繁跳槽。這種情形會導致經紀公司之間的惡意競爭，從而不利于整個娛樂行業的發展。