2020年4月，因幾名主(zhu)播(bo)(bo)(bo)因翻(fan)唱(chang)歌(ge)曲(qu)，斗魚直播(bo)(bo)(bo)平臺(tai)(tai)被(bei)版權(quan)方告(gao)(gao)(gao)上(shang)了法庭。原告(gao)(gao)(gao)認為(wei)，多名網(wang)絡主(zhu)播(bo)(bo)(bo)在被(bei)告(gao)(gao)(gao)平臺(tai)(tai)上(shang)，以網(wang)絡直播(bo)(bo)(bo)的形(xing)式，基于原告(gao)(gao)(gao)享有(you)著作(zuo)權(quan)的歌(ge)曲(qu)進行表演(yan)；直播(bo)(bo)(bo)后，相關視頻會(hui)儲(chu)存于被(bei)告(gao)(gao)(gao)的服務器(qi)空間。因此(ci)，原告(gao)(gao)(gao)認為(wei)，被(bei)告(gao)(gao)(gao)侵犯了原告(gao)(gao)(gao)對于涉案歌(ge)曲(qu)所享有(you)的表演(yan)權(quan)和信(xin)息網(wang)絡傳播(bo)(bo)(bo)權(quan)。

被(bei)(bei)告方(fang)斗魚直播(bo)平臺認為，被(bei)(bei)告所(suo)經(jing)營(ying)的直播(bo)平臺，并非原(yuan)告所(suo)訴行為的實施(shi)主(zhu)體，對涉案(an)行為的發生(sheng)沒有(you)過(guo)錯。并且，被(bei)(bei)告提出，直播(bo)平臺已經(jing)盡到了監管(guan)責任(ren)，并未從(cong)涉案(an)行為直接獲(huo)益，因此無(wu)須承擔侵權賠償責任(ren)。

原告則認為，被告直播平臺由于設置(zhi)有對主(zhu)播進行(xing)打賞的(de)(de)(de)渠道，通過用戶對主(zhu)播的(de)(de)(de)打賞行(xing)為，直播平臺可以基于主(zhu)播對涉案作品的(de)(de)(de)表(biao)演行(xing)為而獲得經濟收益。

北(bei)京互(hu)聯(lian)網法(fa)院(yuan)認為，被(bei)告(gao)(gao)在(zai)應(ying)當意(yi)識(shi)到(dao)涉(she)案(an)直播(bo)行為存(cun)在(zai)構(gou)(gou)成侵(qin)(qin)權(quan)(quan)較(jiao)大可(ke)能性的情(qing)況下，未采(cai)取與其獲益相(xiang)匹配的預(yu)防侵(qin)(qin)權(quan)(quan)措施，對涉(she)案(an)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)行為主觀上屬于應(ying)知，構(gou)(gou)成侵(qin)(qin)權(quan)(quan)，應(ying)承擔相(xiang)應(ying)的民(min)事責任，判處被(bei)告(gao)(gao)賠償原(yuan)告(gao)(gao)經濟損失37400元和律(lv)師費支(zhi)出(chu)12000元。