原告

“怡口蓮”易導致消費者混淆

原告吉(ji)百(bai)利(li)公(gong)司(si)訴稱(cheng)，吉(ji)百(bai)利(li)公(gong)司(si)是全球最大(da)的糖果公(gong)司(si)之一(yi)，在(zai)中國(guo)擁(yong)有“怡(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)(lian)”系列商(shang)(shang)(shang)標(biao)的注冊商(shang)(shang)(shang)標(biao)專用權。被告怡(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)(lian)公(gong)司(si)生產(chan)、銷售和宣(xuan)傳(chuan)標(biao)有“怡(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)(lian)”商(shang)(shang)(shang)標(biao)的巧滋(zi)脆夾心米果，該(gai)商(shang)(shang)(shang)標(biao)在(zai)字體、設計風格等(deng)方面均(jun)與吉(ji)百(bai)利(li)公(gong)司(si)的“怡(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)(lian)”商(shang)(shang)(shang)標(biao)高(gao)度近似，容易造成相關公(gong)眾的混淆(xiao)誤(wu)認。怡(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)(lian)公(gong)司(si)的行(xing)為構成商(shang)(shang)(shang)標(biao)侵(qin)權，目前“怡(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)(lian)”商(shang)(shang)(shang)標(biao)已被宣(xuan)告無(wu)效(xiao)。

此外，怡(yi)口(kou)蓮(lian)公司(si)將“怡(yi)口(kou)蓮(lian)”作(zuo)為(wei)企業名稱中的(de)(de)(de)字號使用，具有攀附吉(ji)百(bai)利公司(si)良好商(shang)譽的(de)(de)(de)故意，誤導公眾，構成不(bu)正(zheng)(zheng)當競(jing)爭。怡(yi)口(kou)蓮(lian)公司(si)生產的(de)(de)(de)巧滋脆夾心(xin)米果產品(pin)的(de)(de)(de)裝潢(huang)與吉(ji)百(bai)利公司(si)怡(yi)口(kou)蓮(lian)喜事蓮(lian)蓮(lian)巧克力(li)夾心(xin)太(tai)妃糖(tang)產品(pin)的(de)(de)(de)裝潢(huang)亦高度近似，極易導致(zhi)消(xiao)費(fei)者的(de)(de)(de)混淆，該行(xing)(xing)為(wei)同樣構成不(bu)正(zheng)(zheng)當競(jing)爭。故吉(ji)百(bai)利公司(si)訴至法院，請求判(pan)令(ling)怡(yi)口(kou)蓮(lian)公司(si)停止商(shang)標侵權及不(bu)正(zheng)(zheng)當競(jing)爭行(xing)(xing)為(wei)、刊(kan)登(deng)聲(sheng)明、消(xiao)除影(ying)響、賠償經(jing)濟損失(shi)及合理支出(chu)共計300萬元。

被告

兩者包裝有較大區別

被告怡(yi)口(kou)蓮公(gong)司(si)辯稱，不(bu)同意(yi)吉(ji)(ji)百利(li)(li)公(gong)司(si)的全部訴訟(song)請(qing)求。“怡(yi)口(kou)蓮”商(shang)(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)使(shi)用(yong)的“米果”與(yu)吉(ji)(ji)百利(li)(li)公(gong)司(si)商(shang)(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)使(shi)用(yong)的“糖(tang)果”不(bu)屬于類似商(shang)(shang)(shang)(shang)品(pin)，怡(yi)口(kou)蓮公(gong)司(si)未與(yu)吉(ji)(ji)百利(li)(li)公(gong)司(si)商(shang)(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)進(jin)行傍靠使(shi)用(yong)，不(bu)會造成相(xiang)關公(gong)眾(zhong)的混淆，未損害吉(ji)(ji)百利(li)(li)公(gong)司(si)的合(he)法(fa)權益。怡(yi)口(kou)蓮公(gong)司(si)在主營相(xiang)關類別擁有已(yi)經核準注冊的“怡(yi)口(kou)蓮”商(shang)(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)，企(qi)業的商(shang)(shang)(shang)(shang)號主要識別部分與(yu)商(shang)(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)一致符(fu)合(he)商(shang)(shang)(shang)(shang)業慣例，企(qi)業的設立登記合(he)法(fa)合(he)規，并未攀附吉(ji)(ji)百利(li)(li)公(gong)司(si)的商(shang)(shang)(shang)(shang)譽，不(bu)會導致相(xiang)關公(gong)眾(zhong)的混淆誤認(ren)。

被告認為，現有證據不能證明吉百利公(gong)(gong)司的(de)“怡(yi)口(kou)蓮(lian)(lian)”太(tai)妃(fei)糖構成(cheng)知名(ming)(ming)商品以及產品的(de)裝(zhuang)潢已經具有了一定(ding)的(de)市場知名(ming)(ming)度和影響力，該(gai)裝(zhuang)潢屬于(yu)行(xing)業(ye)慣常設計，亦(yi)非法律(lv)意(yi)義上(shang)的(de)特有裝(zhuang)潢，怡(yi)口(kou)蓮(lian)(lian)公(gong)(gong)司米(mi)果產品的(de)包裝(zhuang)設計整體(ti)有較(jiao)大(da)的(de)區別，已經盡到了合(he)理(li)避讓的(de)義務，不會造(zao)成(cheng)消費者混淆(xiao)。怡(yi)口(kou)蓮(lian)(lian)公(gong)(gong)司不存(cun)在商標侵權及不正當(dang)競(jing)爭行(xing)為。

判決

被告變更企業名稱

法院認(ren)為，怡口蓮公(gong)(gong)司使用“怡口蓮”作為其企(qi)業(ye)名稱(cheng)，對(dui)吉百(bai)利公(gong)(gong)司構成了不正(zheng)當(dang)競爭，應(ying)當(dang)承(cheng)擔停止侵(qin)權、消除影(ying)響和賠償損失的侵(qin)權責任(ren)。

關于停(ting)止(zhi)(zhi)侵(qin)害，怡(yi)(yi)口蓮公(gong)司(si)應立(li)即停(ting)止(zhi)(zhi)涉(she)案侵(qin)害商(shang)標(biao)權及不正當競爭行為(wei)，包括停(ting)止(zhi)(zhi)生產、銷售、宣傳帶有“怡(yi)(yi)口蓮”文(wen)字的產品(pin)，停(ting)止(zhi)(zhi)在網站宣傳、公(gong)司(si)門頭、宣傳背(bei)板(ban)上使用“怡(yi)(yi)口蓮”文(wen)字，怡(yi)(yi)口蓮公(gong)司(si)還應當立(li)即停(ting)止(zhi)(zhi)使用“怡(yi)(yi)口蓮”作為(wei)其(qi)(qi)企業(ye)名稱，變更(geng)其(qi)(qi)企業(ye)名稱，且變更(geng)后的企業(ye)名稱中不得包含(han)“怡(yi)(yi)口蓮”字樣。

本案(an)(an)中，因雙(shuang)方均未提交證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)吉(ji)百(bai)利(li)因侵權(quan)所受實際損失，或者(zhe)怡口(kou)蓮(lian)公司(si)因侵權(quan)所獲得(de)的(de)利(li)益，法院綜合(he)考慮涉案(an)(an)商標具(ju)有(you)較(jiao)高(gao)(gao)的(de)知名(ming)度(du)和(he)較(jiao)高(gao)(gao)的(de)市場價值、怡口(kou)蓮(lian)公司(si)具(ju)有(you)明(ming)顯攀附(fu)吉(ji)百(bai)利(li)公司(si)商譽和(he)商標知名(ming)度(du)的(de)主觀(guan)惡意(yi)、怡口(kou)蓮(lian)公司(si)侵權(quan)情(qing)節嚴(yan)重等因素(su)酌定賠(pei)償數(shu)額，吉(ji)百(bai)利(li)公司(si)的(de)合(he)理(li)支(zhi)出亦予以支(zhi)持。

釋疑

為何構成不正當競爭

“怡(yi)(yi)(yi)口蓮(lian)”商(shang)標具有(you)較高的知(zhi)名度，且吉(ji)百利公(gong)司(si)(si)(si)在(zai)(zai)中國(guo)大陸地區進(jin)(jin)行銷售和宣傳，怡(yi)(yi)(yi)口蓮(lian)公(gong)司(si)(si)(si)作為(wei)同業競爭者對(dui)此應當明知(zhi)。怡(yi)(yi)(yi)口蓮(lian)公(gong)司(si)(si)(si)在(zai)(zai)選擇和注冊企業名稱時，應當對(dui)在(zai)(zai)先較為(wei)知(zhi)名的品牌進(jin)(jin)行避讓，但(dan)其仍然選擇“怡(yi)(yi)(yi)口蓮(lian)”作為(wei)其企業名稱中的顯著部(bu)分(fen)進(jin)(jin)行了注冊，難謂善意。

法院認(ren)為，涉案的“怡(yi)(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)”品牌(pai)糖(tang)果與(yu)怡(yi)(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司“怡(yi)(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)”巧滋脆夾(jia)心米果二者銷售渠道與(yu)方式(shi)基(ji)本相(xiang)同，消費者難以對二者進行區分(fen)或者具有較大可能性(xing)認(ren)為二者具有關聯(lian)關系(xi)。怡(yi)(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司將“怡(yi)(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)”注冊為企(qi)業字號，極易使消費者誤認(ren)或混淆，怡(yi)(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司的該行為不正當(dang)地利(li)用吉(ji)百(bai)利(li)公(gong)(gong)(gong)(gong)司已(yi)經(jing)建立的市(shi)(shi)場(chang)知名度，搶占吉(ji)百(bai)利(li)公(gong)(gong)(gong)(gong)司市(shi)(shi)場(chang)份(fen)額(e)，擾亂公(gong)(gong)(gong)(gong)平競爭的市(shi)(shi)場(chang)秩序(xu)，主(zhu)觀上(shang)存在攀附吉(ji)百(bai)利(li)公(gong)(gong)(gong)(gong)司及其“怡(yi)(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)”品牌(pai)知名度的惡意，客觀上(shang)容易使相(xiang)關公(gong)(gong)(gong)(gong)眾誤認(ren)為怡(yi)(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)(gong)(gong)司與(yu)吉(ji)百(bai)利(li)公(gong)(gong)(gong)(gong)司存在某種關聯(lian)關系(xi)，構成不正當(dang)競爭。