原告

“怡口蓮”易導致消費者混淆

原告吉百利公(gong)(gong)司訴稱，吉百利公(gong)(gong)司是全(quan)球最(zui)大的糖果公(gong)(gong)司之一，在中國擁有“怡(yi)(yi)口蓮”系列商(shang)(shang)標(biao)的注(zhu)冊(ce)商(shang)(shang)標(biao)專用(yong)權。被(bei)告怡(yi)(yi)口蓮公(gong)(gong)司生(sheng)產、銷售和宣傳(chuan)標(biao)有“怡(yi)(yi)口蓮”商(shang)(shang)標(biao)的巧滋脆夾心米果，該(gai)商(shang)(shang)標(biao)在字體、設計風格(ge)等方面(mian)均與吉百利公(gong)(gong)司的“怡(yi)(yi)口蓮”商(shang)(shang)標(biao)高度(du)近似，容易造成相關公(gong)(gong)眾(zhong)的混淆誤認。怡(yi)(yi)口蓮公(gong)(gong)司的行為構成商(shang)(shang)標(biao)侵權，目前“怡(yi)(yi)口蓮”商(shang)(shang)標(biao)已被(bei)宣告無效。

此外，怡(yi)口(kou)蓮公(gong)(gong)司(si)將(jiang)“怡(yi)口(kou)蓮”作為(wei)企業名稱(cheng)中的(de)(de)字號(hao)使用，具有攀(pan)附吉(ji)百利公(gong)(gong)司(si)良好(hao)商(shang)譽的(de)(de)故意，誤導公(gong)(gong)眾，構成不正(zheng)當(dang)(dang)競(jing)(jing)爭。怡(yi)口(kou)蓮公(gong)(gong)司(si)生產的(de)(de)巧滋脆夾心(xin)米果產品的(de)(de)裝潢與吉(ji)百利公(gong)(gong)司(si)怡(yi)口(kou)蓮喜(xi)事蓮蓮巧克力夾心(xin)太妃糖產品的(de)(de)裝潢亦高度(du)近似，極易(yi)導致消費(fei)者(zhe)的(de)(de)混淆(xiao)，該行為(wei)同樣構成不正(zheng)當(dang)(dang)競(jing)(jing)爭。故吉(ji)百利公(gong)(gong)司(si)訴至法院，請求判令(ling)怡(yi)口(kou)蓮公(gong)(gong)司(si)停止商(shang)標侵(qin)權及(ji)(ji)不正(zheng)當(dang)(dang)競(jing)(jing)爭行為(wei)、刊登聲明、消除影響(xiang)、賠償經濟損失及(ji)(ji)合理(li)支出共(gong)計300萬元。

被告

兩者包裝有較大區別

被告怡口(kou)蓮公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)辯稱，不(bu)同意吉(ji)百利公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)的(de)全部訴訟請求。“怡口(kou)蓮”商(shang)(shang)(shang)標(biao)使用的(de)“米(mi)果(guo)”與(yu)吉(ji)百利公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)商(shang)(shang)(shang)標(biao)使用的(de)“糖果(guo)”不(bu)屬于類似商(shang)(shang)(shang)品，怡口(kou)蓮公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)未與(yu)吉(ji)百利公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)商(shang)(shang)(shang)標(biao)進行傍靠使用，不(bu)會造(zao)成相(xiang)關(guan)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)眾的(de)混淆(xiao)，未損害吉(ji)百利公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)的(de)合法權(quan)益。怡口(kou)蓮公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)在主營相(xiang)關(guan)類別擁有已(yi)經核準注冊的(de)“怡口(kou)蓮”商(shang)(shang)(shang)標(biao)，企(qi)業(ye)(ye)的(de)商(shang)(shang)(shang)號主要識別部分與(yu)商(shang)(shang)(shang)標(biao)一致(zhi)符(fu)合商(shang)(shang)(shang)業(ye)(ye)慣例，企(qi)業(ye)(ye)的(de)設立登記合法合規(gui)，并未攀附吉(ji)百利公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)的(de)商(shang)(shang)(shang)譽，不(bu)會導(dao)致(zhi)相(xiang)關(guan)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)眾的(de)混淆(xiao)誤認。

被告認為，現有證據不(bu)能證明吉(ji)百(bai)利公(gong)司(si)的(de)“怡口(kou)蓮”太妃糖構成知(zhi)名商品(pin)(pin)以(yi)及產品(pin)(pin)的(de)裝潢已(yi)經具有了一定的(de)市場知(zhi)名度和影響力，該(gai)裝潢屬于行業慣常設計，亦非法律意義上(shang)的(de)特(te)有裝潢，怡口(kou)蓮公(gong)司(si)米果產品(pin)(pin)的(de)包裝設計整體有較大(da)的(de)區別，已(yi)經盡到了合理避讓(rang)的(de)義務(wu)，不(bu)會造成消費者混淆。怡口(kou)蓮公(gong)司(si)不(bu)存在商標侵權(quan)及不(bu)正(zheng)當競爭行為。

判決

被告變更企業名稱

法院認為，怡口蓮(lian)公司使(shi)用“怡口蓮(lian)”作為其企(qi)業名稱，對吉百利公司構成了不(bu)正當競爭，應當承擔停止侵權(quan)、消除影響和賠償損失的侵權(quan)責(ze)任。

關于停(ting)(ting)止侵害(hai)，怡(yi)口(kou)(kou)蓮公司(si)應立即(ji)停(ting)(ting)止涉(she)案侵害(hai)商標權及不(bu)(bu)正(zheng)當(dang)競爭行為，包括停(ting)(ting)止生產(chan)、銷(xiao)售、宣傳帶有“怡(yi)口(kou)(kou)蓮”文字的(de)產(chan)品，停(ting)(ting)止在網站宣傳、公司(si)門頭、宣傳背板上使用“怡(yi)口(kou)(kou)蓮”文字，怡(yi)口(kou)(kou)蓮公司(si)還應當(dang)立即(ji)停(ting)(ting)止使用“怡(yi)口(kou)(kou)蓮”作為其企業(ye)名稱(cheng)，變(bian)更(geng)其企業(ye)名稱(cheng)，且變(bian)更(geng)后的(de)企業(ye)名稱(cheng)中不(bu)(bu)得包含“怡(yi)口(kou)(kou)蓮”字樣。

本案(an)中，因(yin)(yin)雙(shuang)方均(jun)未提(ti)交證據證明吉百(bai)利(li)(li)(li)因(yin)(yin)侵權所受實際損失，或者怡(yi)口蓮(lian)公(gong)(gong)司因(yin)(yin)侵權所獲(huo)得的(de)利(li)(li)(li)益，法(fa)院綜合(he)考慮涉案(an)商(shang)標(biao)具有較高的(de)知名度和較高的(de)市場價值、怡(yi)口蓮(lian)公(gong)(gong)司具有明顯攀附吉百(bai)利(li)(li)(li)公(gong)(gong)司商(shang)譽和商(shang)標(biao)知名度的(de)主觀惡意、怡(yi)口蓮(lian)公(gong)(gong)司侵權情節嚴重等因(yin)(yin)素酌定(ding)賠償(chang)數(shu)額，吉百(bai)利(li)(li)(li)公(gong)(gong)司的(de)合(he)理支出(chu)亦予以(yi)支持。

釋疑

為何構成不正當競爭

“怡(yi)(yi)口(kou)蓮”商標具有較高的(de)(de)知名(ming)度，且吉百(bai)利公司在(zai)中(zhong)國大陸地(di)區進(jin)行(xing)(xing)銷售和宣傳，怡(yi)(yi)口(kou)蓮公司作(zuo)為(wei)同業(ye)競爭者對此應(ying)當(dang)明(ming)知。怡(yi)(yi)口(kou)蓮公司在(zai)選擇和注冊(ce)企(qi)業(ye)名(ming)稱(cheng)時，應(ying)當(dang)對在(zai)先(xian)較為(wei)知名(ming)的(de)(de)品牌(pai)進(jin)行(xing)(xing)避讓，但其(qi)仍(reng)然選擇“怡(yi)(yi)口(kou)蓮”作(zuo)為(wei)其(qi)企(qi)業(ye)名(ming)稱(cheng)中(zhong)的(de)(de)顯(xian)著部分進(jin)行(xing)(xing)了注冊(ce)，難謂善意。

法院認為(wei)，涉案的(de)“怡(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)”品牌糖果與怡(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)司(si)(si)“怡(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)”巧滋脆夾心米果二者銷售(shou)渠道與方式基本相同，消費者難以對(dui)二者進行區分或者具(ju)有較大可能性認為(wei)二者具(ju)有關(guan)(guan)(guan)聯(lian)關(guan)(guan)(guan)系。怡(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)司(si)(si)將“怡(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)”注冊為(wei)企業字號，極易使消費者誤(wu)認或混淆，怡(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)該(gai)行為(wei)不正(zheng)當(dang)地利(li)(li)用吉百(bai)(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司(si)(si)已經建立的(de)市(shi)場(chang)知名(ming)度，搶占(zhan)吉百(bai)(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司(si)(si)市(shi)場(chang)份(fen)額，擾亂公(gong)(gong)平(ping)競(jing)爭的(de)市(shi)場(chang)秩序(xu)，主觀上存(cun)(cun)在(zai)攀附吉百(bai)(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司(si)(si)及(ji)其(qi)“怡(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)”品牌知名(ming)度的(de)惡(e)意，客(ke)觀上容易使相關(guan)(guan)(guan)公(gong)(gong)眾誤(wu)認為(wei)怡(yi)口蓮(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)司(si)(si)與吉百(bai)(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司(si)(si)存(cun)(cun)在(zai)某(mou)種(zhong)關(guan)(guan)(guan)聯(lian)關(guan)(guan)(guan)系，構成不正(zheng)當(dang)競(jing)爭。