科技(ji)領域特別是(shi)(shi)手機(ji)方(fang)面的系列專(zhuan)利(li)戰爭硝煙四起,不(bu)論是(shi)(shi)小米、OPPO和vivo等(deng)手機(ji)領域的“新秀”,還是(shi)(shi)諾基(ji)亞(ya)、愛立(li)信等(deng)“不(bu)死老(lao)兵”,可以說少有免受專(zhuan)利(li)戰爭困擾的手機(ji)廠商。那么從專(zhuan)利(li)戰中成(cheng)長(chang)起來的科技(ji)巨(ju)(ju)頭,可以給(gei)技(ji)術型創(chuang)業(ye)公司帶來什么樣的啟示呢(ni)。下面買購(gou)小編帶您一(yi)起看看科技(ji)巨(ju)(ju)頭的專(zhuan)利(li)之戰,技(ji)術型創(chuang)業(ye)公司要學(xue)會(hui)什么?
從(cong)2011年蘋果起訴三星(xing)Galaxy系(xi)列產品(pin)抄襲iPhone和iPad的設(she)計開始,這兩家智能手機巨(ju)頭就(jiu)開始了不(bu)斷(duan)地訴訟和反訴戰(zhan)爭(zheng)。
2011年(nian)4月,蘋果(guo)在加利(li)福尼亞州(zhou)北區聯邦(bang)地方(fang)法(fa)院起訴三星侵(qin)犯了(le)其專(zhuan)利(li)和(he)商標權,認為三星的Galaxy系列手機和(he)平板電腦抄(chao)襲(xi)了(le)iPhone和(he)iPad的外觀設(she)計和(he)顯示(shi)屏圖標設(she)計。
2012年(nian)8月(yue)25日(ri),美加州圣何(he)塞法院就(jiu)蘋(pin)(pin)果(guo)訴(su)三星專(zhuan)利侵(qin)權一案做出判決,三星故意(yi)侵(qin)犯蘋(pin)(pin)果(guo)公(gong)司多項(xiang)專(zhuan)利,應向給蘋(pin)(pin)果(guo)付(fu)10.51億美元損失(shi)補償。而蘋(pin)(pin)果(guo)未侵(qin)犯三星公(gong)司任何(he)專(zhuan)利。
2014年12月,美國聯邦(bang)(bang)巡回上(shang)訴法院(yuan)駁回2012年圣何(he)塞聯邦(bang)(bang)法庭(ting)(ting)的裁決(jue)(jue),并對當時的裁決(jue)(jue)進行了(le)改(gai)判,要求圣何(he)塞聯邦(bang)(bang)法庭(ting)(ting)重(zhong)新考(kao)慮與商業外觀侵權(quan)相關的賠償(chang)金額(e)。
2016年6月(yue),美國司(si)法(fa)(fa)(fa)(fa)部要(yao)求美國最高(gao)法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)推翻上訴法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)關于(yu)蘋果和三(san)星專(zhuan)利案的裁決,并要(yao)求最高(gao)法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)將案件退(tui)回初審法(fa)(fa)(fa)(fa)院(yuan)進(jin)一步審理(li)。
現在三星(xing)的境遇是,侵犯蘋果專利是已經被(bei)法院認定(ding)的事實,但它想盡量(liang)降低賠償金額。
2016年(nian)12月30日,美(mei)國高通公司與魅族長達半年(nian)的(de)專利糾紛在2017年(nian)到來之前倉促地(di)畫(hua)上了句號。
當(dang)日,雙(shuang)(shuang)方在聯合(he)聲明(ming)中稱,“雙(shuang)(shuang)方在平等談(tan)判(pan)的(de)(de)基(ji)礎上達成了專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)許可協(xie)(xie)議(yi)(yi),根(gen)據協(xie)(xie)議(yi)(yi)條(tiao)款,高通(tong)授予魅(mei)族(zu)(zu)在全球范(fan)圍內開(kai)發、制造和(he)銷售(shou) CDMA2000 、 WCDMA 和(he) 4G LTE(包括 “三模(mo)” GSM、TD-SCDMA和(he)LTE-TDD)終(zhong)端的(de)(de)付費專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)許可。魅(mei)族(zu)(zu)在中國(guo)應支付的(de)(de)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)費用與高通(tong)向國(guo)家發改委所提交的(de)(de)整改措(cuo)施條(tiao)款相一(yi)致。該協(xie)(xie)議(yi)(yi)解決了高通(tong)和(he)魅(mei)族(zu)(zu)之間在中國(guo)、德(de)國(guo)、法國(guo)和(he)美國(guo)的(de)(de)所有專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)糾紛。高通(tong)和(he)魅(mei)族(zu)(zu)已經(jing)同意采(cai)取適當(dang)步驟(zou)終(zhong)止或(huo)撤回專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)侵權訴訟及相關專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)無(wu)效或(huo)其他相關訴訟。”
2016年(nian)圣誕節前夕,可穿戴(dai)設備制造商Fitbit從(cong)美國國際貿(mao)易委員(yuan)會撤回(hui)了在一(yi)年(nian)前針對(dui)其對(dui)競爭對(dui)手Jawbone提出(chu)的專(zhuan)利侵權指控(kong),爭議程序原計劃2017年(nian)3月份(fen)開始審理,如(ru)果被判定侵權,美國國際貿(mao)易委員(yuan)會有權禁止相關產品進入美國。
Fitbit稱(cheng)自己沒有繼續指控是因為它認為這位競爭對手財務狀況堪憂,而且也不(bu)再銷售(shou)爭議的(de)健康(kang)(手環(huan))產品。
市場(chang)競(jing)爭和法律(lv)競(jing)爭都(dou)是平行(xing)的(de)競(jing)爭手段,以(yi)專利權作為清理市場(chang)有效手段的(de)案(an)例是很多(duo)的(de),專利訴訟(song)可能是終極殺器。
利(li)
專(zhuan)利(li)權(quan)是法(fa)律賦予權(quan)利(li)人的(de)具(ju)有(you)壟斷性質的(de)保護(hu),作為公(gong)司的(de)無形資產,不僅可以(yi)提升公(gong)司的(de)估(gu)值,獲取(qu)各種(zhong)政府獎勵,抵(di)押專(zhuan)利(li)向(xiang)銀行申請貸款,甚至(zhi)可以(yi)利(li)用專(zhuan)利(li)建(jian)立自(zi)己的(de)護(hu)城河,與(yu)競(jing)爭對手相(xiang)比進可攻退可守(shou)。
弊(bi)
專(zhuan)利(li)權(quan)的(de)邏輯在(zai)(zai)于將專(zhuan)利(li)技(ji)(ji)術(shu)充分公開,以(yi)公布于眾(zhong)的(de)代價換來10年(nian)或20年(nian)的(de)專(zhuan)有保護期(qi)。公開技(ji)(ji)術(shu)方(fang)案就可(ke)(ke)(ke)能(neng)面臨“裸奔”,被競爭對(dui)手抄襲(xi)的(de)可(ke)(ke)(ke)能(neng),所以(yi),有些權(quan)利(li)人(ren)在(zai)(zai)“反向(xiang)工程”風險不大的(de)情況下也可(ke)(ke)(ke)能(neng)選擇以(yi)技(ji)(ji)術(shu)秘密(mi)的(de)形式(一個常見的(de)例子就是(shi)可(ke)(ke)(ke)口可(ke)(ke)(ke)樂的(de)配方(fang))來保護自(zi)己(ji)的(de)創造性成(cheng)果(guo)。
很多專(zhuan)利(li)(li)往往并非堅不(bu)可摧(cui),在專(zhuan)利(li)(li)訴訟中,一個常見(jian)有效(xiao)的(de)(de)抗辯(bian)方式是無效(xiao)抗辯(bian),原告可能因為專(zhuan)利(li)(li)權利(li)(li)要求(qiu)不(bu)清(qing)楚,不(bu)能滿足(zu)(zu)新穎性、實用性和創造性,屬于不(bu)能授予專(zhuan)利(li)(li)權的(de)(de)對象(xiang),或者不(bu)滿足(zu)(zu)授權的(de)(de)程序(xu)性條件,則有冒著專(zhuan)利(li)(li)被(bei)無效(xiao)掉的(de)(de)風險。
即便是強(qiang)專(zhuan)(zhuan)利(li)也可能面臨壟(long)斷(duan)的嫌疑,對(dui)于那(nei)些持有大量專(zhuan)(zhuan)利(li)組合的權(quan)(quan)利(li)人(ren)來說,不(bu)(bu)僅需(xu)要考慮專(zhuan)(zhuan)利(li)權(quan)(quan)是否真的堅(jian)不(bu)(bu)可摧,還需(xu)要擔心反壟(long)斷(duan)法(或(huo)不(bu)(bu)正當競(jing)爭)對(dui)專(zhuan)(zhuan)利(li)權(quan)(quan)行(xing)使的限制。盡(jin)管專(zhuan)(zhuan)利(li)權(quan)(quan)是法律賦予(yu)的具(ju)有壟(long)斷(duan)性質的合法權(quan)(quan)利(li),但這種壟(long)斷(duan)權(quan)(quan)利(li)的行(xing)使仍應受反壟(long)斷(duan)法的調整(zheng)。
結語:專利訴訟給技術型創業公司提供了一些發展過程中的經驗,當初創企業發展到一定階段以后還可能會面臨其他問題,譬如專利訴訟對公司上市和上市公司重大資產重組等的影響,中國資本市場上因為專利等知識產權糾紛而功敗垂成的案例也很多,希望以上內容能與君共勉。