一(yi)直以(yi)來，“New Balance”和“NEW BARLUN”兩(liang)(liang)個品(pin)牌讓(rang)消費者誤以(yi)為是一(yi)家，其實這兩(liang)(liang)個品(pin)牌除了(le)讀音相(xiang)似，更重(zhong)要(yao)的原因在于(yu)，兩(liang)(liang)家運動鞋的兩(liang)(liang)側(ce)都(dou)使用了(le)僅存在細微差別的大寫字母“N”。為此，新(xin)百倫(lun)(lun)貿(mao)易(中國)有(you)(you)限公司(si)(si)(以(yi)下簡稱新(xin)百倫(lun)(lun)公司(si)(si))以(yi)紐(niu)巴倫(lun)(lun)(中國)有(you)(you)限公司(si)(si)(以(yi)下簡稱紐(niu)巴倫(lun)(lun)公司(si)(si))、趙城鵬構成不正當競爭為由訴至法院，索(suo)賠(pei)3000萬元。

“New Balance”是一個知名(ming)運(yun)動品牌(pai)，該公司先后在(zai)我國(guo)商標局注冊了“New Balance”“NB”“N”字母等系列商標。“New Balance”運(yun)動鞋有一項標志(zhi)性(xing)設計，即在(zai)鞋兩側(ce)中央位置(zhi)靠近鞋帶處(chu)使用(yong)大寫的(de)英文(wen)字母“N”裝潢(huang)。

原(yuan)(yuan)告認為(wei)(wei)，被(bei)告紐巴(ba)倫公(gong)司大量生(sheng)產(chan)、銷售兩側印有(you)“斜杠N標識(shi)”的運動鞋，侵犯了新(xin)平衡體育運動公(gong)司上述(shu)有(you)一定影響的商品裝潢。被(bei)告持續實施(shi)不正當競(jing)爭行為(wei)(wei)，導致(zhi)原(yuan)(yuan)告產(chan)品評價(jia)降低，商譽貶(bian)損(sun)，給原(yuan)(yuan)告帶來巨大損(sun)失。

上海浦(pu)東法院經審理后認為，作為各自裝潢中最主要(yao)、最顯(xian)(xian)著(zhu)的(de)部(bu)分(fen)，原(yuan)告、被告使用的(de)兩個N標識均是大寫英(ying)文字母(mu)N的(de)視(shi)覺(jue)效(xiao)果(guo)。在(zai)隔離比(bi)對的(de)情況下，特別是鞋(xie)類商品作為大眾(zhong)消(xiao)(xiao)費品，消(xiao)(xiao)費者通常施以一般的(de)注意力，兩個標識在(zai)要(yao)素構(gou)成(cheng)、視(shi)覺(jue)效(xiao)果(guo)方(fang)面區別并(bing)不明顯(xian)(xian)，其細微差別不足(zu)以引(yin)起(qi)消(xiao)(xiao)費者的(de)注意，二(er)者構(gou)成(cheng)近似。

被告(gao)(gao)紐(niu)(niu)巴(ba)(ba)倫公司除停止不(bu)正(zheng)當(dang)競爭行(xing)為(wei)(wei)(wei)、消除影響(xiang)外，紐(niu)(niu)巴(ba)(ba)倫公司還(huan)應(ying)承擔賠償(chang)責任(ren)。原(yuan)告(gao)(gao)實際損失及紐(niu)(niu)巴(ba)(ba)倫公司獲利數(shu)額(e)(e)(e)(e)均不(bu)能確定(ding)，但(dan)現有證(zheng)據(ju)證(zheng)明(ming)原(yuan)告(gao)(gao)的損失超過了法定(ding)賠償(chang)數(shu)額(e)(e)(e)(e)的上限500萬(wan)元(yuan)(yuan)，法院(yuan)綜合原(yuan)告(gao)(gao)鞋兩側N字(zi)母裝潢知名度較高以及被告(gao)(gao)不(bu)正(zheng)當(dang)競爭行(xing)為(wei)(wei)(wei)時間較長、范(fan)圍較廣、主觀過錯(cuo)較為(wei)(wei)(wei)明(ming)顯等因素，酌情確定(ding)賠償(chang)數(shu)額(e)(e)(e)(e)為(wei)(wei)(wei)1000萬(wan)元(yuan)(yuan)，并對80萬(wan)元(yuan)(yuan)維權合理開支予以全額(e)(e)(e)(e)支持。