2019年9月3日，該案在北京知識產權(quan)法院開庭(ting)審理，庭(ting)上騰訊方表示，微信支付(fu)的邏輯與原告持有的專利并不相(xiang)同(tong)，故不構成侵權(quan)。

2012年(nian)11月(yue)，北(bei)京微卡時(shi)代信(xin)(xin)息(xi)技(ji)術有限公司(si)從銀河(he)聯動信(xin)(xin)息(xi)技(ji)術(北(bei)京)有限公司(si)處(chu)獲得了名為“采集和(he)分析多(duo)字段二維碼的系(xi)統和(he)方法”的發(fa)明專利(li)，與卓望信(xin)(xin)息(xi)技(ji)術(北(bei)京)有限公司(si)共(gong)享(xiang)專利(li)權。

因認為微信支付侵犯了其專利權，微卡時代公(gong)司(si)(si)、卓望公(gong)司(si)(si)將財付通支付科技(ji)有限(xian)公(gong)司(si)(si)、騰訊科技(ji)(深圳)有限(xian)公(gong)司(si)(si)、凡客誠品(北(bei)京)科技(ji)有限(xian)公(gong)司(si)(si)起訴至(zhi)北(bei)京知識(shi)產權法院，要求三被(bei)告(gao)賠償經濟(ji)損失89萬元及(ji)合理損失11萬元。

財付(fu)通公司和騰訊公司并不(bu)(bu)認可(ke)原告(gao)的說法，他們表示(shi)，微信(xin)支付(fu)系(xi)統(tong)只是為用戶提供支付(fu)渠(qu)道，二(er)(er)維碼(ma)中并不(bu)(bu)包含(han)商(shang)戶實(shi)體信(xin)息，屬于“單字段(duan)(duan)二(er)(er)維碼(ma)”。而原告(gao)擁有的專利為“多字段(duan)(duan)二(er)(er)維碼(ma)”，其二(er)(er)維碼(ma)會包含(han)有特定商(shang)戶信(xin)息，與微信(xin)支付(fu)的運營模式并不(bu)(bu)相同。

“二維碼的采集、解(jie)碼、辨識都是(shi)現(xian)有技術(shu)，不能說在專(zhuan)(zhuan)利中對字段進行了(le)(le)(le)人為割裂(lie)，就成了(le)(le)(le)對方的獨有保護范圍。”騰(teng)訊(xun)公司(si)代理人表示，二維碼技術(shu)是(shi)在1994年發源于日本(ben)，但因日方放棄了(le)(le)(le)專(zhuan)(zhuan)利權，才使得二維碼迅速(su)普及(ji)開來。

該案沒有當庭(ting)宣判。