2016年(nian)，趙(zhao)某(mou)(mou)(mou)與尹某(mou)(mou)(mou)、袁(yuan)某(mou)(mou)(mou)、張某(mou)(mou)(mou)四(si)人(ren)共同設立了一個微信公眾(zhong)號(hao)，這(zhe)個公眾(zhong)號(hao)當時是以趙(zhao)某(mou)(mou)(mou)個人(ren)名義注冊并(bing)開設銀行公共賬戶(hu)的(de)(de)(de)，而四(si)人(ren)可分(fen)別(bie)/聯合署名發表文章。這(zhe)個公眾(zhong)號(hao)從2016年(nian)7月開始盈利，年(nian)收入可達300多萬元(yuan)。2017年(nian)7月因(yin)四(si)人(ren)產生分(fen)歧，創始人(ren)之一的(de)(de)(de)趙(zhao)某(mou)(mou)(mou)便自行修改了賬戶(hu)密碼，導致公眾(zhong)號(hao)原有的(de)(de)(de)合作運(yun)營(ying)模(mo)式無法正常進行。三名合伙(huo)人(ren)便將趙(zhao)某(mou)(mou)(mou)訴至法院并(bing)要求趙(zhao)某(mou)(mou)(mou)折價補償每人(ren)各100萬元(yuan)，并(bing)分(fen)割(ge)共同運(yun)營(ying)期間的(de)(de)(de)收益。

本案的(de)原(yuan)告代理律師華(hua)軼琳認為微(wei)(wei)信公(gong)眾(zhong)號(hao)的(de)收(shou)益是(shi)作為合伙關系(xi)共同存(cun)續(xu)期間的(de)收(shou)入，應(ying)當予以分配。而上海(hai)市靜(jing)安(an)區人民法院法官林彬(bin)表示，微(wei)(wei)信公(gong)眾(zhong)號(hao)是(shi)具有廣告投(tou)放價(jia)值(zhi)和商業(ye)盈利價(jia)值(zhi)的(de)，法院方面在評估價(jia)格(ge)400萬(wan)的(de)基礎上綜合考量(liang)了(le)微(wei)(wei)信公(gong)眾(zhong)號(hao)自身的(de)一些特(te)點，還有預期收(shou)益等(deng)等(deng)，最終確定本案的(de)微(wei)(wei)信公(gong)眾(zhong)號(hao)價(jia)值(zhi)為340萬(wan)元。

最(zui)終，上海(hai)市靜安區人民法(fa)院酌定被告趙某向三原告各(ge)支付(fu)折價補償款85萬元，同時依照各(ge)方(fang)確認(ren)的(de)分(fen)配比(bi)例，支付(fu)合作(zuo)期間稿酬、分(fen)紅及平(ping)臺收入等。日前，二(er)審法(fa)院經審理(li)后維持原判。